«. Jahrgang. 
Den 26. October 1849. 
43. Stück. 
Anhalt. 
vis. 
® Schleehtendal Panicum Crus galli u. d. beschreibende Botanik. — 
Hit. N 
ägeli Gattungen ein- 
zelliger Algen. — Wredo w’s Gartenfreund 7. Aufl. v. Helm.;—- ‚Samıml.; Metz plant. Ind. orient. II. v, Hohenacker. 
— Pers. Not.: Grebe. 
10° — 
Panicum Crus galli L. und die beschrei-| 
bende Botanik. 
Jede Beobachtung, die an irgend einer Pflanze 
angestellt, jede Aussage, die von irgend einer 
Pflanze gemacht wird, erfordert, ‚dass man die 
Pflanze, von welcher etwas gesagt werden soll, so 
genau und sicher bezeichne, dass sie von Anderen 
wieder aufgefunden, wieder erkannt und also auch 
wieder beobachtet werden könne. Zu dieser sichern 
Bezeichnung bedienen wir uns nach Linne’s Vor- 
gange des systematischen Namens, welcher entwe- 
der schon gegeben war, oder gegeben wird. Die- 
sen Namen also sicher zu ermitteln, oder so sicher 
hinzustellen, dass er von Anderen danach wieder 
ermittelt werden könne, halten wir für ein noth- 
wendiges Bedürfniss der Wissenschaft, für eine 
Pflicht eines Jeden, der etwas bekannt macht. Zur 
Feststellung und daher auch zur Ermittelung eines 
systematischen Pflanzen-Namens dienen bekannt- 
lich Diagnosen, Beschreibungen, Abbildungen, Ver- 
gleichungen mit anderen zunächst verwandten For- 
men. Je vollständiger und je umfangreicher uns 
diese Hülfsmittel vorgelegt werden oder vorliegen, 
um desto sicherer wird sich eine nachfolgende Be- 
stimmung darauf begründen lassen, und je mangel- 
lhafter und je einseitiger diese Hülfe geboten wird, 
desto mehr Unsicherheit und Schwierigkeiten wird 
sie für die Nachfolger darbieten. Am unsichersten 
also wird die gegebene Auskunft sein, wenn sie 
Sich auf eine dem Namen beigegebene Diagnose 
allein stützt, und diese Diagnose noch obenein 
mit gar übertriebener Linneischer Kürze, oder 
ohne Berücksichtigung aller zunächst verwandten 
Formen gegeben ist. 
Man sollte nun meinen, dass Niemand, wenn | 
er sich eine klare Vorstellung von dem, was er 
durch seine Publicationen 
ee | 
beabsichtige, gemacht 
ZR10 En 
habe, sich darauf einlassen werde, auf so unsiche- 
rem Boden eine neue Gattung oder Art zu pflan- 
zen, sondern dass Jeder im Gegentheil sich bemü- 
hen werde, durch eine weitläuftigere, oder ge- 
drängtere, nur das Wesentliche berührende Schil- 
derung, oder durch eine Abbildung, welche die 
Beschreibung ersetzt, oder durch genauere Ver- 
gleichung und Zusammenstellung mit den übrigen 
verwandten Formen, seinem gegebenem Namen Si- 
cherheit, und daher auch die fernere Möglichkeit 
der Anerkennung und Wiederauffindung zu ge- 
währen. Leider ist aber, wie Jeder wissen wird, 
der sich in dem Falle befunden hat, die Arbeiten 
Anderer zu benutzen, diese Nothwendigkeit und 
Pflicht nicht immer erkannt, so dass in allgemeinen 
systematischen Werken, in Verzeichnissen wild 
wachsender wie kultivirter Pflanzen, und selbst in 
Werken, welche aus der Feder bedeutender Auto- 
ritäten hervorgingen, sich Diagnosen neuer For- 
men finden, welche, da sie jeder weiteren Erläu- 
terung und Auskunft entbehreu, zu Räthseln wer- 
den, welche entweder falsch gelöst werden, oder, 
wenn nicht die Autopsie der Original- Exemplare 
zu Hülfe kommt — und wie selten ist dies im Gan- 
ungelöst bleiben, und als ein un- 
Sowohl 
zen möglich — 
brauchbarer Ballast mitgeschleppt werden. 
Sprengel’s Systema vegetabilium, als auch, beson- 
ders in den früheren Bänden, De Candolle’s 
Prodromus, selbst die sonst so ausgezeichnete Flor 
Neuhollands v. Robert Brown, die Aufzählungen 
der in Gärten kultivirten Planzen von Willdenow, 
Hornemann, Desfontaines, Link, u.a. ge- 
ben Beläge genug zu dem Gesagten, liefern uns 
Diagnosen, die, wenn auch für den Augenblick der 
Publication oder für den Kreis, in welchem der 
Verf. sich bewegte, brauchbar und ausreichend, 
doch bei der wachsenden Menge bekannt werden- 
der’ Pfänzen, vevehene oder nur mit 
B°s 
43 
ohne weiter 
