D 
63 — 
— 764 — 
kärglicher Hand dargereichte, nähere Begründung, | herbeiführen und ein getrübtes Bild von den wah- 
Unsicherheit, Fehler und Vermehrung der Syno- 
nymie zur Folge haben müssen, der Synonymie, 
welche schon durch die weitere Fortbildung unse- 
rer Ansichten und Einsichten sich vermehrt, und 
schon dadurch zu einer immer drückenderen Last 
wird. Lässt sich auch in vielen Fällen das auf 
solche Weise eingeschlagene Verfahren entschul- 
digen, so bleibt doch immer das Uebel für die Wis- 
senschaft dasselbe, und man dürfte daher wohl auf 
Mittel denken, dem zu begegnen. Es giebt aber 
unseres Erachtens kein anderes. Mittel dagegen, als 
alle solche Arten und Gattungen, welche nur durch 
eine Diagnose aufgestellt werden, als nicht publi- 
eirte anzusehen und der Vergessenheit zu überge- 
ben, ja es würde im Allgemeinen auch eine Wohl- 
that sein, dies auch auf die Vergangenheit rück- 
wirkend auszudehnen und auf diese Weise eine 
Menge von Zweifeln und Fragezeichen los zu wer- 
den. Einmal aber haben wir keine Hoffnung, solch’ 
einen Vorschlag allgemein augenommen zu sehen, 
und zum anderen doch auch die Hoffnung, dass all- 
mählig, so wie die Sammlungen, in denen Origi- 
nalexemplare zu solchen Zweifeln liegen, zu öf- 
fentlich benutzbaren. werden, und dadurch oder 
sonst in die Hände für die Wissenschaft besorgter 
Botaniker kommen, auch die daraus zu schüpfen- 
den Erläuterungen und Berichtigungen nicht aus- 
bleiben und an das Tageslicht gefördert werden 
dürften. In dieser Beziehung würde auch die in 
den Händen der Erben unbenutzt ruhende Spren- 
gel’sche Sammlung eine Menge von Aufklärungen 
gewähren, wenn sie einer Öffentlichen Pllanzen - 
Sammlung einverleibt würde, was nun schon seit 
16 Jahren vergebens erwartet worden ist. 
Aber die Botaniker können wenigstens von 
Jetzt an der weiteren Vermehrung dieser Zweifel 
und Räthsel ein Ende setzen, wenn sie es sich 
zum festen Grundsatz machen, keine Gattung oder 
Art als neu zu publiciren, wenn sie nicht auf ir- 
gend eine Weise soviel zu deren Sicherstellung 
thun können, dass ein weiteres Missverstehen ihrer 
niedergelegten Beobachtung wenn auch nicht un- 
möglich, doch nicht leicht möglich, gemacht werde. 
Um die Annahme eines solchen Grundsatzes den 
Botanikern auch noch durch ein Beispiel recht ans 
Herz zu legen, wähle ich die nachfolgenden Mit- 
theilungen, welche sich bei Untersuchungen der 
sräser mir darboten, und deutlich darthun werden, 
wie sehr ungenügende Diagnosen, mangelhafte Be- 
schreibungen, nicht genaue Erwägung und Verfol- 
zung zu Gebote stehender Beispiele, um darauf 
weiter zu fussen, einen Wirrwarr der Ansichten 
ren Verhältnissen der Pflanzen geben können. 
Bei der Bestimmung mehrerer Formen, welche 
zu den von Palisot de Beauvois von Panicum 
getrennten Gattungen Echinochloa und Oplismenus 
gehören, fand ich es nothwendig, tiefer in die Ar- 
ten einzudringen und auf die Quellen zurückzuge- 
hen, aus welchen der jetzige Stand unserer Kennt- 
niss hergeleitet werden muss. Was zunächst die 
Gattungen betrifft, so sind sie, beachtet man allein 
die Zusammensetzung der Aehren (Aehrchen), von 
den übrigen Panicum-Arten nicht zu trennen. 
Beachtet man aber ihren Blüthenstand, ihre ganze 
Art zu wachsen, ihr Vorkommen, so sind sie ebenso 
gute Gattungen und natürliche Gruppen, als an- 
dere aus dem grossen Complex der unter Panicum 
steckenden Formenwelt. Gehen wir jedoch hier 
nur auf Echinochloa und deren Arten ein. 
Linne stellte unter seiner Gattung Panicum 
zwei einander sehr verwandte Arten auf (s. Cod. 
Linn. p. 71. n. 479 u. 480), von denen die eine P. 
Crus galli auf Kulturland in Europa und Virginien 
vorkommend, unserer Beobachtung und Untersu- 
chung zunächst und leicht zugänglich, in ihrem 
mannigfaltigen Formenwechsel einen geeigneten und 
sehr erwünschten Vergleichungspunet und Anhalt 
darbietet. Die andere P. Crus corvi, eine tropi- 
sche in beiden Indien (in Indiis) nach Linne vor- 
kommende Form, wird von der ersten gemeineren 
durch kleinere und zartere Gestalt, durch eine 
mehr hängende Rispe, durch die 3- und nicht 5- 
kantige Spindel (Blüthenstandsachse) und durch ein- 
seitig, nicht allseitig der Spindel auliegende Aehr- 
chen (Aehren) und weniger »gegrannte Spelzen 
(glumis subaristatis) unterschieden. In diesen Un- 
terschieden besteht Alles, was über diese Art ge- 
sagt wird, von welcher J. E. Smith, der Be- 
sitzer des Linn &’schen Herhar’s sagte (Engl. Flor. 
1. p. 100.), es sei keine von P. Crus galli verschie- 
dene Art. 
Arduino gab in seinem 1764 zu Venedig her- 
ausgegebenen zweiten Specimen Animadv. bot. die 
Beschreibung und das Bild seines Panicum oryzoi- 
des, welches &melin in dem von ihm herausgege- 
benen Syst. veget. ohne Noth 8. oryzinum nannte. 
Da ich Arduino’s Werk nicht zur Hand habe, so 
kann ich auch nicht sagen, in wie weit jener 
Schriftsteller die Linne&ischen Arten berücksich- 
tigte, doch hat Bertoloni, ohne nur ein Wort 
darüber zu verlieren, jenen Namen unter die Syno- 
nyme des P. Crus galli aufgenommen (s. Fl. Italic. 
1. p. 404.) 
Zu diesen 
zwei andere Arten, 
fügte Retzius im J. 1784 noch 
welche König in Ostindien 
