— I) — 
Standorte vielleicht auch vom Boden abhängt, denn 
natürlich wird er mehr geneigt sein, in die Höhe 
zu schiessen und einfacher zu bleiben, wenn er 
dichter von anderen Pflanzen umgeben ist, buschi- 
ger werden, wenn er vereinzelt steht oder nieder- 
getreten wird. Bei einer Pflanze, die erst so spät 
im Jahre zur Entwickelung gelangt, auf dem ver- 
schiedenartigsten Boden vorkommt und selbst im 
Wasser beinah wachsen kanu, ist es nur zu na- 
türlich, dass sie den vorhandenen Umständen sich 
auf mannigfache Weise anpasst. Die Blätter und 
Scheiden sind aber keineswegs immer kahl, wie 
von den meisten Beobachtern angenommen wird, 
sondern sie tragen nicht selten, auch bei uns, eine 
kurzhaarige Bedeckung, die aber, da sie mehr nur 
an den tiefer stehenden Blättern wahrgenommen 
wird, mehr unbeachtet geblieben zu sein scheint*). 
Bei allen Blattflächen aber kommt ein steifer kur- 
zer Haarbesatz vor, welcher diese scharf macht. 
Kassen wir die Resultate dieser Musterung zu- 
sammen, so giebt uns die vorgelegte Diagnose wohl 
ein Bild, welches manche Exemplare des P. Crus 
galli unserer deutschen Flora characterisirt, aber 
lange nicht alle bei dieser Pllauze vorkommenden 
Erscheinungen berücksichtigt. Je mehr wir aber 
befürchten müssen, dass bei aussereuropäischen 
Pflanzen nur nach einzelnen oder wenigen, häufig 
derselben Localität entnommenen Exemplaren die 
Feststellung der zur Begründung der Art oder Gat- 
tung sich vorfindenden Charactere erfolgen wird 
und schon erfolgt ist, desto mehr müssen wir darauf 
bedacht sein, die uns mehr zugänglichen und in 
weiterem Umfange zu untersuchenden und nach 
ihren Merkmalen zu prüfenden Arten auf das Ge- 
naueste zu betrachten, um festzustellen, was va- 
riabel, was stabil sei, um dadurch für ähnliche 
verwandte Fälle eine Beurtheiluug möglich zu 
machen, einen Maassstab zu gewinnen, an welchem 
wir uns so lange halten können, bis eine Prüfung 
durch die Kultur angestellt werden konnte. 
Wenn wir unserem Autor zu den übrigen Ar- 
ten folgen, so sehen wir ihn zunächst selbst zwei- 
feln, ob er als eigene Art oder als Varietät der 
vorigen das südeuropäische P. oryzinum Gmel., für 
welchen Namen der des ersten Begründers dieser 
Art, P. oryzoiödes Arduins, hätte gesetzt werden müs- 
*) Wenn Link in dem Hort. Berol. I. u. H, auf die 
Breite der Blattflächen zur Unterscheidung der Fennich - 
Arten einiges Gewicht legt, und z. B. P, Crus galli durch 
6 Lin. breite Blätter von P. echinatum mit 3 Lin. brei- 
ten unterscheiden will, so müssen wir darauf hinweisen, | 
dass unsere norddeutsche Pflanze in ihren verschiedenen 
Formen mit 2— 7 Lin. breiten Blättern vorkommt. l 
— 780 — 
sen, betrachten solle. Er stellt dazu als synonym 
P. stagninum Host und Panicum Hostii Bieb. Da- 
bei berücksichtigt er aber nicht, dass Host seiner 
Pflanze aus dem Banat einen Haarstreifen statt der 
Ligula zuschreibt und dass Bieberstein sagt, er 
habe an seiner Pflanze , die er dessen ungeachtet 
für die Host’sche hält, diese Haarbildung nicht ge- 
sehen. Hier sind sonach zwei Pflanzen, welche 
nach unseres Autor’s Ansicht in zwei Abtheilungen 
der Gattung gehören, unter eine Species der einen 
Abtheilung gebracht. Zum weiteren nennt er in 
der nachfolgenden Observatio eine Menge. Unter- 
schiede, welche nicht Stich halten »die Spica solle 
nie eine decomposita sein, ihre unteren Aeste sol- 
len oft gestielt und aus den oberen Blattscheiden 
hervorbrechen (wie man dies bei uns zu Lande 
selbst an kleinen Exemplaren finden kann, dass 
axillare Aeste mit einer kleinen Inflorescenz vor- 
kommen), diese Aehrchen sollen um die Hälfte 
srösser und niemals gefärbt sein, geringere und 
weichere Behaarung haben. u, s. w., lauter Unter- 
schiede, welcke mannigfacher Verschiedenheit un- 
terliegen, oder wie die Färbung wenig innere 
Wahrscheinlichkeit haben, da diese doch nur von 
dem Staude der Pflanze und ihrem Ausgesetztsein 
gegen das Sonnenlicht abhängt. Mit Ausnahme der 
Host’schen Pflanze, welche durch ihre Ligula, auf 
welche bei den Gräseru gewöhnlich ein grosser 
Werth gelegt wird, sich besonders auszeichnet, 
können wir dieübrigen Formen nur für eine grössere 
reichblüthigere, auf sehr feuchtem Standorte in 
einer wärmeren Gegend gewachsene Form unseres 
Hühnerfenuichs ansehen. 
In der folgenden Adnotatio wird nach Einsicht 
eines Exemplar’s im Agardh’schen Herbarium, an- 
gegeben, dass Lamarck’s P. hispidulum der ge- 
meinen Art näher stehe als dem stagninum, doch 
sei es von jenem durch die der Aehre angedrück- 
ten Zweige der Inflorescenz, durch lang gegrannte 
bleichere Aehrchen, was beides einen Unterschied 
nicht begründen kann, verschieden. — Von diesen 
unterscheiden sich P. hispidum Forst. nebst P. 
stagninum ß. aristis brevioribus in Willdenow’s 
Species plantarım, wo aber von dieser Varietät 
kein Wort steht, mit Oplismenus Retzii Spr. (= P. 
hispidulum Betz), mit Digitaria hispidula W. 
En. h. Berol. und mit P. numidianum Sieb. pl. exs. 
Aegypt. nur durch kürzer begrante Aehrchen. In 
den Illustr. Florae Cap. stellt Nees den Namen P. 
hispidulum Retz an die Spitze, und rechnet dann 
alle oben angegebenen Citate ohne Ausnahme hinzu, 
sagt, dass die Pflanze auf Reisfeldern und auf nas- 
sem und fettem Boden in Ostindien, Ceylon, auf 
dem Himalayah, in China und Neu-Holland wachse, 
