— 1787 — 
indess nicht wesentlich, so lange nicht der Zellin- 
halt sich zu verdicken anfängt. Wie der Verf. 
aber dazu kommt, diese Bewegung, die er eben 
aus physikalischen Ursachen erklärt hat, „eine 
eigenthümliche und so zw sagen instinktmässige” 
zu nennen, ist mir unklar. Das Vor- und Zurück- 
gehen der Diatomaceen und Closterien schreibt Verf. 
ebenfalls lediglich dem überwiegenden Stoffwechsel 
an einem der beiden Enden dieser leicht beweg- 
lichen Organismen zu. Diese Ansicht bietet eine 
so einfache und gefällige Erklärung für den bisher 
so viel gedeuteten Vorgang dar, dass wir nicht an- 
stehen werden, sie für die richtige zu erklären, 
wenn nicht entschiedene Beobachtungen dagegen 
sprechen sollten. Es dürfte nicht schwer sein, durch 
Versuche mit Flüssigkeiten von verschiedener Con- 
sistenz die Ansicht zu bestätigen oder zu wider- 
legen. — 
Es scheint dem Verf. unbekannt, dass für die 
Conferven schon Meyen (Beiträge etc. 448.) die- 
selbe Meinung aufgestellt, und dass er direkt be- 
ohachtet hat, wie zuerst die äussere Zellmembran 
durch Endosmose sich ausdehnt (Meyen glaubte 
hierin freilich die Bildung der Membran zu sehen), 
darauf die innere (Primordialschlauch), und wie 
dann die Bewegnng aufhört, sobald das ganze Lu- 
men der ersteren Haut wieder von dem Zellinhalt 
angefüllt ist. Auch Morren Rubefaction pag. 129. 
erwähnt desselben Umstandes. — Die Bewegungen 
der Zoosporen, welche aus derselben Ursache sich 
herleiten, bestehen nach unserem Verf. aus einem 
beständigen Drehen der Spore um die Längenachse, 
wobei sie zugleich in der Richtung dieser Achse 
stetig fortrücken, und in der Regel das zugespitzte, 
hyaline Ende vorangeht. Verf. hält das vorauge- 
hende farblose Ende für das Wurzelende, und er- 
geht sich nun in Phantasieen. ‘Indem er diesem 
Wurzelende die Functionen der Stoffaufnahme, 
oder, wie er sich ausdrückt, .„‚die Anziehung”, 
dem entgegengesetzten aber „‚die Ausscheidung” 
von Flüssigkeiteu zuschreibt, kurz es mit der Wur- 
zel der vollkommenen Pflanzen physiologisch iden- 
tifieirt, schreibt er den Zellen in dieser Periode 
„eine erhöhte Lebensthätigkeit” zu. Verf. geräth 
hier in denselben Widerspruch, wie oben, da er 
erst den Vorgang physikalisch erklärt, und dann 
der Lebensthätigkeit ihn zuschreibt. Offenbar muss 
Ja, wenn die Zellchen aus dem dickfüssigeren In- 
halt der Mutterzelle in das Wasser heraustreten, | 
eine starke Endosmose lediglich nach physikalischen 
Gesetzen stattfinden. Dass aber jene farblose Spitze 
die Basis der Pflanze bildet, möchte ich bezwei- 
feln, vielmehr dieselbe für die Andeutung einer 
jungen Zelle halten, die nach einer Seite den Zell- 
— 788 — 
inhalt, nach der anderen die Zellmembran ver- 
drängt, und so jene birnförmige Gestalt dieser 
Sporen veranlasst hat. Die jungen Pflanzen der 
Zoosporen meine ich bei früheren Untersuchungen 
fast immer zuerst mit einer breiten, runden Basis 
aufsitzend gefunden zu haben, die erst allmälig 
durch Ablagerung von Intercellularsubstanz ihre 
spätere Gestalt erhält, doch kann ich dieses nicht 
mit Bestimmtheit behaupten. — Dass aus obiger 
Ansicht nur die Möglichkeit der Bewegung, nicht 
aber die Art derselben, jenes schraubenförmige 
Drehen sich erklärt, müssen wir freilich mit dem 
Verf. einräumen. Verf. nennt diese Bewegung 
„Schwärmen”, die sich bewegenden Zellen 
„Schwärmzellen.” Diesen letzteren Ausdruck müs- 
sen wir aber für einen durchaus unlogischen er- 
klären, und dürfen ihn um so weniger gelten las- 
sen, als Verf. denselben nicht bloss hier, sondern 
auch im speciellen Theile der Schrift wiederholent- 
lich gebraucht, — Wenn Verf. wirklich in der 
ganzen Erscheinung nur physikalische Vorgänge 
erblickt, wie er erst eben erklärt hat, so ist es 
ebenso sinnlos, darum einige Zellen als Schwärm- 
zellen von den übrigen Zellen zu unterscheiden, 
als es z. B. sinnlos sein würde, wollten wir dem 
Verf. für jede temporäre Bewegung einen beson- 
deren Namen beilegen, und ihn so in einen Schreib- 
nägeli, Lesenägeli, Gehnägeli, Stehnägeli, u. s. w. 
eintheilen. — Verf. führt übrigens besonders die 
von Siebold (De finibus) angegebenen Beobach- 
tungen und Gründe wider die thierische Bewegung 
der Sporen an, ohne indess diese Quelle anzuge- 
ben, und erklärt die Wimpern, wo sie vorhanden, 
für nur passiv bewegliche Fortsätze der Perider- 
mis, nicht aber für die Ursache der Bewegung. — 
Man könnte — fährt Verf. fort, — um die An- 
sicht, dass die Wimpern die Ursache der Bewe- 
gung seien, mit dem Gesetze der Starrheit der 
vegelabilischen Membran zu vereinen, annehmen, 
dass die Wimpern Anhänge der Schleimschicht 
(= des Primordialschlauchs) , somit eine quater- 
näre (!!) Verbindung und den Wimpern der Infuso- 
rien analog(!!) seien. — Wenn wir diesen Satz 
etwas analysiren, so erklärt der Verf. darin: 
1) die „Schleimschicht” und die Wimpern der In- 
fusorien für eine einzige und noch dazu für die- 
selbe chemische Verbindung, was für den Schleim 
nach des Verf.’s eigner Angabe unwahr, im Uebri- 
gen aber lediglich aus der Luft gegriffen ist; — 
2) beide Theile für eine quaternäre Verbindung, 
was ebenfalls unbekannt, ‘und, wenn der Verf. 
diese Aeusserung auf die Proteinkörper bezogen 
wissen will, grundfalsch ist, wie aus jedem Lelır- 
buche der Chemie zu ersehen; 3) die Schleimschicht 
