d. Jahrgang. 
Den 16. Wovember 1849. 
46. Stück. 
Inhalt. Orig.: wigand zur Antheridien-Frage — Bit: Nägeli Gattungen einzelliger Algen. — Lindley Bo- 
tanik: für ‚Damen. 2. Aufl. — Jussieu Elemente d. Bot. ins Engl. übers. v. Wilson. — 
Drege Anzeige seiner Reise nach 
Nordamerika, um Pflanzen zu sammeln, u. billiger Verkaut capscher Herbarien. 
— 809 — 
Zur. Antheridien - Frage. 
Dadurch, dass Nägeli in der Erwiderung 
(Bot. Zeit. 1849. p. 569 ff.) auf meine Rüge (p. 145) 
seiner Deutung der von ihm an denFlorideen beob- 
achteten Spiralfadenzellen für seine Ansicht nähere 
Erläuterungen und schärfere Bestimmungen giebt, 
zum Theil auch nur Angaben von Beobachtungen 
nachträgt, wird es möglich, auf die Frage wegen 
der Bedeutung der Antheridien genauer einzugehen 
und dieselbe der Entscheidung näher zu bringen. 
Diess und der Wunsch, einige Missverständnisse in 
Nägeli’s Aufsatz aufzuklären und einige Vorwürfe 
zurückzuweisen, veranlassen mich zur Mittheilung 
der folgenden Zeilen. 
1) Nägeli wirft mir zunächst vor, „zwei 
Puncte: die Stellung der Florideen im System und 
das Verhältniss ihrer Antheridien zu denjenigen der 
übrigen Cryptogamen einerseits und die physiologi- 
sche Bedeutung der Antheridien überhaupt andrer- 
seits vermengt zu haben, da dieselben doch bis auf 
einen gewissen Grad von einander unabhängig, ge- 
trennt behandelt und entschieden werden müssen.” 
— Ich muss indess auch noch jetzt darauf beharren, 
dass diese zwei Puncte durchaus zusammenfallen, 
indem es lediglich die physiologische Bedeutung der 
Antheridien ist, worauf Nägeli die Versetzung 
der Florideen zu den Geschlechtspflanzen, sowie 
die Identificirung der Antheridien der ersteren mit 
denen der übrigen Cryptogamen gründet. Die zwei 
Puncte sind wesentlich durcheinander bedingt; erst 
nachdem die physiologische Bedeutung für die letz- 
teren nachgewiesen und auf die Florideen wenig- 
stens durch Analogie ausgedehnt worden ist, kann 
von jenem systematischen Verhältniss, so wie Nä- 
geli es fasst, die Rede sein, eben weil die höhere 
Einheit, unter welche die Antheridien der Florideen 
und die der übrigen Cryptogamen, sowie diejenige, 
— 810 — 
unter welche die Florideen mit den höheren Pflan- 
| Pr . . 
zen zusammengefasst werden, nämlich der Begrift: 
Geschlechtspflanzen, wesentlich ein physiologischer 
Begriff ist. Wenn Nägeli behauptet, die .Flori- 
deen seien wegen der Antheridien unter die Ge- 
schlechtspfanzen zu versetzen, so ist diess doch 
offenbar nur ein anderer aber gleichbedeutender 
Ausdruck für: ‚‚„die physiologische Bedeutung der 
Antheridien ist eine geschlechtige.” Diess ist so 
klar, dass auch bei Nägeli selbst in seinem Werk 
über Algen und Florideen jene Unterscheidung, auf 
welche er in dem genannten Aufsatze so grosses 
Gewicht legt, gar nicht hervortritt, — dass er so- 
gar in diesem Aufsatze selbst schon auf der folgen- 
den Seite (pag. 570 27. 7 v. u.) die systematische 
mit der organologischen (physiologischen) Deutung 
eines Organs identificirt. 
2) Wenn Nägeli p. 570 aus der Uebereinstim- 
mung der Sporangien, Antheridien und Keimhäuf- 
chen, sowie der vegetativen Erscheinungen der 
Florideen mit denen der Moose eine nahe Ver- 
wandtschaft beider Gruppen folgert, so gehört diess 
nicht hierher, vielmehr halte ich mich an seine Be- 
hauptung der Uebereinstimmung der Antheridien hei 
beiden Gruppen’ und an die darauf gegründete Ver- 
setzung der Florideen zu den Geschlechtspflanzen. 
Was zunächst das Erstere betrifft, so lässt sich eine 
Uebereinstimmung zwischen zwei Organen nur in 
dreierlei Beziehung denken, entweder in Beziehung 
auf die Verrichtung, oder in Beziehung auf die Ge- 
stalt, sei es nun das Bildungsgesetz selbst oder nur 
die äusseren Umrisse, oder in Beziehung auf den 
anatomischen Bau. Auf welche dieser drei Bezie- 
hungen gründet nun Nägeli die Identification der 
Saamenfadenbläschen der Florideen mit den Anthe- 
ridien der Lebermoose? Auf eine Uebereinstimmung 
in der Function entschieden nicht, denn diese wird 
Ja einer weiteren Nachweisung vorbehalten, ja die 
46 
