— SIıl — 
physiologische Bedeutung wird sogar: für ganz ir- 
relevant erklärt, so dass die nahe Verwandtschaft 
jener beiden Familien, die doch eben auf der Ueber- 
einstimmung der Antheridien beruhen soll, bestän- 
de, „die physiologische Bedeutung der letzteren 
möge sein, welche sie wolle.” — Ferner hatte ich 
gegen diese Identification das Bedenken erhoben, 
dass zwischen den fraglichen Organen und den An- 
theridien der Moose auch im äussern Bau. keine 
Aehnlichkeit existire, indem die Spiralfadenzellen 
bei den ersteren nur vereinzelte oderals eine Schicht 
des Lagers vorkommende Zellen sind, bei den Moo- 
sen dagegen noch von einer gemeinschaftlichen Zelle 
im Innern eines eigenthümlichen zusammengesetzten 
Organes eingeschlossen werden. Aber auch diesen 
Einwurf will Nägeli nicht gelten lassen. Ich weiss 
zwar recht wohl und habe es an einem andern 
Orte *) sehr bestimmt hervorgehoben und nachgewie- 
sen: dass die physiologische Bestimmung und die 
Gestalt zwei verschiedene unabhängige Factoren 
sind: indess verdient es wohl keinen Tadel, wenn 
es sich um Nachweisung einer Uebereinstimmung 
zweier Organe handelt, nach einer Aehnlichkeit 
derselben in Beziehung auf die Anordnung der Zel- 
len zu fragen, zumal wenn weder eine physiologi- 
sche Aehnlichkeit noch auch ein gleiches Entwicke- 
lungsgesetz vorliegt. Ein solches mangelt aber 
zwischen jenen Pfanzengruppen für die ,,Antheri- 
dien’ offenbar; denn wenn auch Nägeli meint, 
der Unterschied beruhe nur auf der Zahl der durch- 
laufenen Entwickelungsstadien, so möchte es sich 
doch schwer denken lassen, dass die Saamenfaden- 
bläschen, welche bei Nitophyllum punctatum zu 
einer das Lager bedeckenden nackten Schicht zu- 
sammengehäuft sind, wenn sie auch noch so viele 
Entwickelungsstadien durchliefen, jemals eine den 
Moos -Antheridien entsprechende Form, nämlich 
eine von einer Zellenschicht umgebene die zahlrei- 
chen Saamenfadenbläschen einschliessende Zelle dar- 
stellen sollten. — Es bleibt also nur der anatomi- 
sche Bau, nämlich die Beschaffenheit der Zellen, 
woraus die Organe bestehen, übrig, um darauf eine 
Vergleichung der letzteren zu gründen. Obgleich 
mich auch hier Nägeli’s Einwurf (pag. 570 unten) 
nicht trifft, weil ich in meiner ersten Bemerkung 
den anatomischen Bau gar nicht erwähnt habe, und 
obgleich mir die Unerheblichkeit desselben für die 
morphologische Bedeutung eines Organs so wenig 
unbekannt ist, dass ich sogar anderwärts’**) Ver- 
anlassung gefunden habe, diese Ansicht gegen Nä- 
*) Wiganl, 
Marburg 1849. 
*) a. a. O. Anhang. 
Grundlegung der Pflanzenteratologie. 
— SI? — 
geli selbst in Schutz zu nehmen, — so ist es doch 
etwas Anderes hier, wo es sich um die physiologi- 
sche Bedeutung handelt, indem diese gerade mit der 
Beschaffenheit der einzelnen Zellen aufs Engste zu- 
sammenhängt; nur darf man nicht aus der letzteren 
ohne Weiteres eine gewisse anderweitig nicht be- 
gründete Function errathen wollen. Seltsam aber 
erscheint es, dass, was Nägeli mir ohne Grund 
vorwirft, gerade das ist, was er selbst thut:.indem 
er nämlich aus einer Uebereinstimmung im’Zellen- 
inhalt (Gegenwart von einem Spiralfaden) die-Ueber- 
einstimmung dieser eigenthümlichen 'Zellengruppen 
bei den. Florideen mit‘ den Moos-Antheridien fol- 
gert. — Diese beiden Bildungen weichen übrigens 
offenbar weit mehr von einander ab als das Moos- 
stämmchen von dem Palmstamme, weil die Ver- 
schiedenheit der letzteren in unwesentlichen Ver- 
hältnissen, in der relativen Ausdehnung und in dem 
Grade der Zellenausbildung, ihre Uebereinstimmung 
dagegen in wesentlichen Puncten: in der äussern 
Gestalt und besonders in.der Entwickelungsweise 
beruht, eine Aehnlichkeit, welche dort fehlt; — ich 
möchte sogar sagen, jene Vergleichung habe nicht 
mehr Berechtigung, als wenn man etwa. die Ober- 
haut eines Amarantus- Stengels für ein analoges 
Organ wie das Perianthium halten wollte, bloss 
desshalb, weil beide aus Zellen mit rothem Farb- 
stoff bestehen. 
3) Hierauf geht (p. 571) Nägeli auf die Fra- 
ge nach der physiologischen Bedeutung der Anthe- 
ridien der Cryptogamen überhaupt ein, und sucht 
seine Ansicht, „„dass dieselben die männlichen Or- 
gane dieser Gewächse seien”, durch einen Analo- 
gieschluss aus dem Thierreiche zu begründen. Nun 
gelten aber für die Uebertragung eines Gesetzes 
aus einem Gebiete auf ein anderes offenbar folgen- 
de drei Forderungen. 
a) Die zu erklärenden Erscheinungen selbst 
müssen in beiden Gebieten übereinstimmen. Für 
die Uebereinstimmung der Saamenbläschen der Cry- 
ptogamen mit denen der Thiere wird von Nägeli 
angeführt: das Vorhandensein eines wandständigen 
proteinhaltigen spiralförmigen beweglichen Saamen- 
fadens in dem Saamenbläschen, sowie die Bläschen - 
Natur des letzteren. Wenn dieser chemisch-ana- 
tomische Bau der Bläschen Nägeli wichtig genug 
erscheint, um daraus auf eine gleiche Verrichtung 
derselben zu schliessen, so hätte er aber auch den 
wichtigen Unterschied nicht ausser Acht lassen dür- 
fen: dass die Membran dieser Bläschen bei den 
Pflanzen stickstofffrei, bei den Thieren aber stick- 
stoffhaltig ist. 
b) Die beiden Gebiete, welche durch einen Ana- 
logieschluss verknüpft werden sollen, müssen be- 
