— SB — 
reits in einem gewissen Verhältniss zu einander 
stehen, nämlich durch einen höheren Begriff ver- 
-bunden sein, welcher einen solchen Schluss mög- 
lich macht. Nur in diesem Sinne war jener Ein- 
wurf von mir: „dass die Analogie für pflanzliche 
Erscheinungen nicht aus dem Thierreiche, sondern 
aus dem’ 'Pflanzenreiche entlehnt werden müsse”, 
zu verstehen, und ich habe dieses ‚‚Schlagwort der 
neuen Zeit”, von welchem sich Nägeli nicht ge- 
troffen fühlen will, keineswegs so unverständig ge- 
braucht, wie mir derselbe unterlegt, als wüsste ich 
nicht, dass auch Pflanzen und Thiere unter einen 
höheren Begriff zusammenfallen; aber ich hatte da- 
bei nicht, wie Nägeli, übersehen, dass wenn es 
sich um ein so wichtiges Gesetz wie das der Fort- 
pflanzung handelt, das ganze Planzenreich mit dem 
Thierreiche unter einen Begriff fallen muss, dass 
dagegen, so lange die sämmtlichen’ höheren Ge- 
wächse ausgeschlossen sind, für die Thiere und die 
Cryptogamen keine höhere Einheit besteht, ebenso 
‚wenig wie einzelne Pflänzenfamilien wegen der im 
Pflauzenreiche vereinzelt vorkommenden symme- 
trischen Bildung in ihrer Blüthe mit den durchweg 
symmetrisch gebauten höheren Thieren unter einem 
höheren Begriff zusammengefasst werden dürfen, 
wodurch etwa ein Analogieschluss von der Function 
der thierischen Organe auf die jener symmetrischen 
Blüthen gestattet wäre. 
c) Endlich muss in dem einen der beiden Ge- 
biete ein Gesetz, welches durch Analogie auf das 
verwandte übertragen werden soll, wirklich er- 
kannt sein; nun ist aber die Function der Saamen- 
fäden bei den Thieren selbst, wie auch Nägeli 
@. 576) ausdrücklich anerkennt, noch durchaus 
unbekannt. 
Es ist demnach jener Analogieschluss als gänz- 
lich’ unbegründet anzusehen und es liegt von dieser 
Seite her nicht der geringste Grund für die Den- 
tung der Antheridien als die männlichen Befruch- 
tungsorgane der Cryptogamen vor. 
4. Ein zweiter Grund wird in dem Auftreten 
der Antheridien gesucht. — Wenn mir Nägeli 
unterschiebt, als habe ich „glauben machen wol- 
len”, dass derselbe die Florideen-Antheridien nur 
bei den vier Gattungen beobachtet, für welche er 
sie in seinem Buche angiebt, so weise ich vor Al- 
lem diesen Vorwurf einer absichtlichen Entstellung 
zurück; wenn ich aber den Umstand, dass Nä- 
geli jene Organe unter 17 Gattungen nur bei 4 
erwähnt, irrthümlich so verstanden und demgemäss 
ausgesprochen habe, als beschränke sich auch seine 
Beobachtung nur aufdiese Fälle, so möge mich Nä- 
geli damit entschuldigen, dass ich voraussetzen zu 
dürfen glaubte, ein Schriftsteller, welcher eine An. ! 
— Sl4 — 
sicht gelten machen will, in Folge deren eine Pflan- 
zenabtheilung eine ganz andere Stelle im System 
einnehmen müsste, werde wohl, zumal in einem 
eigends für die Aufstellung seines Systems bestimm- 
ten Buche, sämmtlicher ihm zu Gebote stehenden 
Beobachtungen zur Begründung seiner Ansicht we- 
nigstens Erwähnung thun. Nachdem diess nun Nä- 
geli in dem durch meinen Angriff hervorgerufenen 
Aufsatze nachgeholt hat, so säume auch ich nicht, 
jene meine Angabe dahin zu berichtigen, dass Nä- 
geli die Florideen-Antheridien unter 17 genau un- 
tersuchten und beschriebenen Gattungen zwar nur 
bei 4, ausserdem aber noch bei mehreren andern 
beobachtet hat. Ob durch’diese Berichtigung in dem 
Stand der Frage etwas Wesentliches verändert wird, 
will ich dem Leser überlassen. 
Wenn nun Nägeli (pag. 572. 73) begreiflich 
zu machen sucht, wie aus dem Umstande, dass bis- 
her nur so vereinzelte Beobachtungen über die An- 
theridien der Florideen vorliegen, kein Grund ge- 
gen die allgemeine Verbreitung dieses Organs zu 
entnehmen sei, so kann ich diess zwar zugeben, 
muss aber zugleich darauf bestehen, dass damit nur 
die Möglichkeit, aber noch nicht die Wirklichkeit 
einer allgemeinen Verbreitung dargethan ist, dass 
aber auch, wenn die letztere ausser Zweifel stän- 
de, darin noch keine Veranlassung liegen würde. 
jenes Organ gerade für ein der Fortpflanzung die- 
nendes zu erklären. 
Als entscheidendes Argument für die Bedeutung 
der Antheridien als Fortpflanzungsorgane der Cry- 
ptogamen führt Nägeli eigentlich nur das eine an 
(pag. 573), dass die Sporangien, Antheridien und 
Keimhäufchen bald an 1, bald an 2 oder 3 Indivi- 
duen vertheilt seien, — ein Schluss. dessen Kraft 
übrigens schwer einzusehen ist. 
5) In Beziehung auf Nägeli’s Vorwurf (pag, 
574), als habe ich in meiner Bemerkung, dass der- 
selbe sich durch den einzigen Grund: ,, weil sonst 
eine Deutung mangeln würde” habe’ bestimmen las- 
sen, die Bläschen der Florideen für die männlichen 
Organe zu erklären, seine Worte falsch referirt, 
verweise ich auf pag. 191 der genannten Schrift, wo 
zwar allerdings nur von der Deutung jener Ge- 
bilde als Antheridiendie Rede ist, was indess, da 
die letzteren lediglich ein physiolögischer Begriff 
sind, und von Nägeli wenigstens als männliche 
Organe angenommen werden, auf Eins herausläuft, 
so dass, wenn ich auch in meinem Referat unwill- 
kürlich den Ausdruck vertauscht habe, Nägel; 
doch nicht üher eine Entstellung seines Sinnes kla- 
kann. 
7) Pag. 574 kommt Nägeli auch auf die An- 
theridien am Farnvorkeime zu sprechen, wobei er 
46 * 
gen 
