— SI5 — 
sich als Vertheidiger der Sumin'ski’schen Theorie | 
zeigt. Er erklärt sich. zwar gegen. dessen Schilde- 
rung. des Befruchtungsactes, ‚tritt aber nichts desto 
weniger dessen Deutung der beiderlei Organe bei, 
— ein, schwer. zu .lösender ‘Widerspruch, indem 
Sumin'ski diese Deutung, zum Unterschiede von 
Nägeli, gerade ‚nur auf die directe Beobachtung | 
eines bestimmten Vorganges gründen will, welchen 
Nägeli nicht anerkennt, — er bezeichnet ferner 
meine Aufzählung der nacktesten Thatsachen (Bot. 
Zeit. 1849. pag. 73 fl.) als „hypothetische Raisonne- 
ments”, — nimmt die Entwickelung des Eychens 
zum Keim als „constatirt” an, obgleich gerade die- 
ser Ansicht durch‘ die von mir )mitgetheilten Be- 
obachtungen aufs bestimmteste widersprochen wird, 
— ignorirt die unzweideutigsten Thatsachen,; wel- 
che ich gegen. die Ansicht, ‚dass die Saamenfäden 
gesetzmässig zu. den Eychen‘ und in. deren. Höhle 
gelangen, eingewendet habe, und erklärt , andere 
Schwierigkeiten, von deren Vorhandensein sich je- 
der unbefangene Beobachter leicht überzeugen kann, 
für künstlich von mir in den Weg gelegt, d.h. für 
erdichtet, — weist den Saamenfäden der dioecischen 
Cryptogamen, um zu den, weiblichen ‚Exemplaren 
zu gelangen, eine Reise durch die Luft an, — be- 
streitet Annahmen, die Niemandem, aın wenigsten 
mir in den Sinn gekommen sind, — kurz Nägeli 
bietet Alles auf, um. für eiuen Befruchtungsact am 
Farnvorkeime zwar nicht die Wirklichkeit, aber 
die Möglichkeit nachzuweisen, und dadurch. eine 
Theorie zu. unterstützen, mit welcher für seinen 
Zweck am. Ende gar Nichts gewonnen wäre. Denn 
sollte Suminski’s; Entdeckung der Einwirkung 
von, den Saamenfäden auf die Eychen richtig sein, 
so wäre damit gerade eine geschlechtige Bedeutung 
der erstern, nämlich eine Mitwirkung derselben bei 
der Entstehung .oder Entwickelung der Sporen- aus- 
geschlossen, ja.es würde im Gegentheil diese That- 
sache einen Beweis geben, dass die Saamenfäden 
überhaupt auch.eine andere Bedeutung haben kön- 
nen, als gerade nach Nägeli’s Voraussetzung zur 
Fortpflanzung des Individuums zu dienen. 
7) Wenn Nägeli, auf den Einwurf, dass die 
behauptete Function der Saamenfäden noch nirgends 
durch eine directe Beobachtung begründet ist, -(p. 
375) erwidert: „man solle hierin billig sein. und 
bedenken, wie. schwierig eine. solche Beobachtung 
sei etc.”, so. möchte man wohl fragen, wozu eine 
solche Entschuldigung diene? und warum sich Nä- 
seli der Aufgabe, die, Function jener Organe. zu 
bestimmen, die ihm doch Niemand auferlegt, un- 
ierzogen habe, wenn ihm keine Mittel, dieselbe 
auf dem Wege. der Erfahrung, zu lösen, zu Ge- 
bote stehen? 
— SI6 — 
Nägeli fragt verwundert, welchen Begrift ich 
mir von. ‚dem Befruchtungsacte mache, wenn ich 
dessen directe Beobachtung als Bedingung; einer auf- 
zustellenden Theorie fordere? Zunächst wäre es 
wohl, wie ich denke, eher die Aufgabe Nägeli’s 
selbst, einen Begriff des, von.ihm behaupteten‘ Vor- 
gangs zu geben, ‚anstatt mir solches zuzumuthen. 
der ich gar, nicht an den. Vorgang .selbst glaube. 
Meine Meinung aber ist.die:; wenn: man ‚sowohl.die 
Saamenfäden ‚beobachten, als auch. die Entwicke- 
lung der: Sporen von dem ersten Anfang, bis zur 
Ausbildung. zur Pflanze so genau verfolgen ‚kann, 
wie es bei den Moosen und von Nägeli insheson- 
dere bei den Florideen: geschehen: ist, so ist es wohl 
nichts ‚so Ungereimtes, zu erwarten, dass, falls 
eine geschlechtige Function, eine Befruchtung wirk- 
lich existirt,. bei jenen Beobachtungen “irgend wie 
eine Annäherung und. Einwirkung. auf die-Sporen 
wahrgenommen werde; und was die allzu geringe 
Grösse der Fäden betrifft, womit. Nägeli meine 
Forderung zurückweisen. will, -so. sollte man mei- 
nen, ‚wenn dieselben doch gross ‚genug sind, um 
für sich, gesehen zu werden, dass sie ebenso gut 
auch in der Berührung mit den Sporen wahrgenom= 
men werden könnten, was. zwar allerdings bei den 
Florideen  desshalb schwer fallen ‚muss, weil sie 
hier überhaupt noch gar nicht frei und auch inner- 
halb der Bläschen nur undeutlich gesehen wor- 
den sind. 
8) Wenn ich in meiner ersten. Bemerkung von 
dem bisherigen Systeme sprach, so hat Nägeli 
diesen Ausdruck sehr missverstanden ; ich; meine da- 
mit lediglich. die ‚bisherige Zusammenstellung. der 
KElorideen mit, den Algen, — und ‚obgleich ich so 
wenig wie Nägeli von Majoritätsherrschaft in der 
Wissenschaft etwas wissen will, indem ich nur die 
Thatsachen: anerkenne, nicht aber ein System, wel- 
ches mich nöthigen will, gewisse 'Thatsachen anzu- 
nehmen, weil’ sie in einen vorher fertigen Zusam- 
menhang passen (wie etwa die,geschlechtige Fun- 
etion.der Florideen-Antheridien), und ‚andere That- 
sachen, die nicht hineinpassen, ‚zu. verwerfen ,„ — 
obgleich ich ferner die bisherigen Systeme, insbe- 
sondere die Algensysteme für ‚nichts weniger als 
vollendet und unabänderlich.. halte, so ‚glaube ich 
doch, dass man dieselben einstweilen, ‚bis die For- 
schung neue. Gesichtspuncte eröffnet haben wird, 
gelten lassen kann, ohne zur Begründung; derselben 
verbunden zu ‚sein,; dass aber jeder, welcher es 
unternimmt, das System abzuändern oder umzustos- 
sen, sich.nothwendig der Pflicht, ‚dieses zu .begrün- 
den, unterzieht..— Nur insofern ‚habe ich. mich, 
wie. Nägeli sagt, auf das. bisherige System ge- 
stützt. 
