— 811 — 
dumm zu nennen. — Aber selbst mit diesem ,‚Gaät- 
tungsbegrif®” scheint Verf. nieht recht aufs Beine 
gekommen zu sein. Er sieht freilich die Nothwen- 
digkeit ein, ilın mit äusserster Genauigkeit zu be- 
handeln. Diese Sorgfalt aber besteht darin, dass 
er seine Gattung auf einen einzigen Repräsentan- 
ten bauen, ja diesen selbst mit in die Gattungs- 
Diagnose aufnehmen will, damit man nur ja die 
sog. Gattung erkenne. Die übrigen, relativ ver- 
schiedenen Formen sollen dann untergebracht wer- 
den, so gut es geht. Dass Verf. für die Gattungs-- 
Repräsentanten „, wesentliche und absolute” Merk- 
male verlangt, ist eine leere Redensart, so lange 
er nicht bestimmte Criterien für Erkenntniss dieser 
Merkmale vorbringt. Verf. behauptet, „‚dass durch 
dies Verfahren einheitliche und scharf characteri- 
sirte Gattungscharactere gebildet werden”, und sieht 
herab auf jene „floristischen” (?!!) Gattungen. bei 
denen die ähnlichen und verwandten Arten nach ge- 
meinschaftlichen Criterien zusammengestellt werden. 
Wie es mit dem scharfen Gattungscharacter bestellt 
ist, ersieht man aus S. 53., wo es bei den Gattun- 
gen Chroococcus, Gloeocapsa, Aphanocapsa heisst: 
„Es giebt nun Formen, welche fast mit dem glei- 
chen Rechte zu der einen wie der andren Gattung 
gezogen werden können. — Es möchte daher na- 
türlich scheinen, die drei Gattungen in Eine zusam- 
menzuziehen. — Da jedoch die extremen Formen 
ein ziemlich differentes Aussehen haben, und aus- 
gezeichnete (!) Typen (?) bilden, und da sowohl 
Meneghini als Kützing die hieher gehörigen 
Formen ebenfalls zu mehreren Gattungen bringen, 
so schien es passender, dieselben einstweilen (sic!) 
noch als getrennt bestehen zu lassen.” Den Satz 
„Er (der Gattungsbegrifl) muss nicht, wie es jetzt 
meist der Fall ist, einen willkührlichen Rahmen 
für ein beliebiges Conglomerat von Formen darstel- 
len, der sich pag. 41. findet, scheint Verf. ausdrück- 
lich. geschrieben zu haben, um seine Willkürlich- 
keiten in ein desto helleres Licht zu stellen. — 
Aus dem speciellen Theile alle neuen Gattun- 
gen und Arten hervorzuheben, kann nicht unsre 
Absicht sein. Und um so weniger möchten wir das 
Papier damit füllen, da wir die wenigsten dersel- 
ben als selbstständige Arten anerkennen können. 
Auch sind fast nirgends Beobachtungen mitgetheilt, 
aus denen man berechtigt wäre, eine.Selbstständig- 
keit anzunehmen, noch viel weniger aber Verän- 
derungen und Uebergänge erwähnt oder angeden- 
tet. Eine vollständige Entwicklungsgeschichte auch 
nur einer einzigen Art sucht man: vergebens. 
Die Chroococcaceen sind wohl sämmtlich Spo- 
ren von Algen, oder die an Felsen gesammelten 
von Flechten und Pilzen. 
—- 8227 — 
Arten hat schon Kützing die Entwicklung ange- 
führt. Coelosphaerium und vielleicht auch Meris- 
mopoedia dürften animalischen Ursprunges sein: 
Die Palmellaceen theilt Verf. in Tretrasporeue, 
Pediastreae und Characieae. — 
Die Tetrasporeae enthalten wieder unter ver- 
schiedenen Namen Sporen und Anfänge andrer Pfllan- 
zen — Apiocystis Näg. = Tessararthra fascicu- 
lata Morren (Bubefaction t. 1.) scheint nur der 
Jugendzustand einer Conf. wahrscheinlich fractw 
durch übermässige Stoffaufnahme aungeschwollen, 
Normalere Formen nennt der Verf. Ap. linearis. 
— Paimodactylon dürfte den Jugendzuständen der 
Vauchkeria nahe stehen, nur sind diese meist vo 
Inhalt völlig erfüllt. Die Fig. B. 1. b. liesse sich 
auch auf den Vorkeim eines Mooses beziehen, wo- 
gegen aber der Fundort „in kleinen Sümpfen” zu 
sprechen scheint. Porphyridium. Flechten -Spo- 
ren? Die rothe Färbung kommt besonders an dunk- 
len Orten vor und geht meist später in Grün über, 
ist. also nichts Wesentliches. — Dictyosphaerium. 
Ohne Zweifel Thier-Eier, auch wenn die vom Verf. 
gezeichneten Fäden bloss dünne Zellenwände sein 
sollten. Oocardium stratum bildet grüne Halbku- 
geln, der Rivularia pisiformis im Aeussern älhn- 
lich, noch nicht eine Linie im Durchmesser, die 
auf Steinen, Holz und meist auf der Inomeria Bre- 
bissoniana aufsitzen. Nach Behandlung mit Salz- 
säure sieht man gallertartige röhrenförmige Stiele, 
welche von der Mitte der Basis ausgehen und, wie 
es scheint, stets (?) gegliedert sind. — Diese Stiele 
(Verf. nennt sie auch Scheiden) sind sehr dick und 
nach jedem oder jedem zweiten Gliede dichotomisch 
verästel. Am Ende tragen sie eine oder zwei el- 
liptische Zellen von der Membran des Stieles um- 
schlossen. Diese Planze würden wir für neu hal- 
ten müssen, wenn wir annehmen dürften, dass die 
Zeichnungen völlig naturgetreu seien. Sie tragen 
indess durchaus den Stempel steifer, schematischer 
Figuren und scheinen überdiess erst nach der Be- 
handlung mit Salpetersäure entworfen. — Die Dicke 
der Stiele darf uns also nicht in Verwundrung setzen. 
Die Stiele sind theils gegliedert, theils ungegliedert 
dargestellt. — Sind sie aber wirklich gegliedert, 
und demnach aus Zellen bestehend, so müssen die 
Zellen einen Inhalt haben oder gehabt haben, da 
die Gliederungen nur als Zellenscheidewände gedeu- 
tet werden können. Die Zeichnung ist jedenfalls 
ungenügend und würde Ref. es gar nicht für un- 
möglich halten, dass hier nur eine incrustirte Chae- 
tophora dem Verf. vorgelegen hat, und zwar wahr- 
scheinlich ein Jugendzustand der Ch. endiviaefolia, 
— Hormospora mutabilis Brebiss. und minor Näg, 
Von vielen Gloeoapsa - | scheinen der Zeichnung nach eiförmige oder cy!in- 
