— 819 — 
M. bracteata Cav. und M. Urena DC. oder Urena 
polyflora Lour. ganz mit Unrecht an diesem Orte 
ihre Stellung einnehmen, da die erste vielmehr zur 
Gattung Sida, die zweite und dritte zu Pavonia 
und die letzte zu Urena zu rechnen sei und zu- 
gleich nach Auseinandersetzung des eigenthümlichen 
Blüthenstandes bei Malachra, dargethan, dass diese 
letztere ‚Gattung » zwar in der 'Blüthen- und Frucht- 
bildung mit Pavonia genau übereinstimme, indem 
sie gleichfalls einen zehntheiligen Griffel und eine 
aus 5 quirlförmigen, freien, nach Innen aufsprin- 
genden Früchtchen bestehende Kapsel besitze, aber 
nur einen einfachen Kelch habe, welcker sie hin- 
reichend von Pavonia unterscheide. Hiernach ist 
sie zur zweiten Tribus neben Pavonia zu stellen 
und der Tribuscharakter bei Endlicher in der- 
selben Weise abzuändern, als bei den Hibisceen: 
der Kelch kaun nämlich ein einfacher oder ein dop- 
pelter sein. 
Bleiben wir nun zunächst bei der dritten Tri- 
bus, der der Hibisceen stehen, so sind zuvörderst 
die von De Candolle für die Hauptgattung auf- 
gestellten Sectionen einer Kritik zu unterwerfen. 
Die diesem Autor bekannten Arten theilte er in 11 
Sectionen, welche er mit den Namen Cremontia, 
Pentaspermum, Manihot, Ketmia, Furcaria, Abel- 
moschus, Bombicella, Trionum, Sabdariffa, Azan- 
za und Layunaria belegte. Aber schon die erste 
Section, welche durch die cylindrisch - zusammen- 
gerollte Blumenkrone ausgezeichnet sein soll, um- 
fasst die verschiedenartigsten Species. Gleich bei 
den drei zuerst genannten H. liliflorus, H. Borya- 
nus und H. fragilis, zu welchen wir den H. Ge- 
neviö Bojer hinzufügen wollen, findet die der Se- 
etion gegebene Charakteristik wenig Anwendung. 
Denn da diese vier Arten eine ausgebreitete Blu- 
menkrone besitzen, deren Blumenblätter nur am 
Grunde ein wenig gedreht sind, so werden sie ganz 
mit Unrecht dieser Section beigefügt. Aehnlich ver- 
hält es sich mit H. Lampas Cav., welchen Wight 
u. Arnott Prodr. flor. penins. Ind. or. p. 49 wegen 
der von ihnen nicht gekannten Frucht als zweifel- 
haft zur Abtheilung Ketmia setzen und den St. 
Hilaire floor. bras. merid. I, p. 243 wegen der kur- 
zen Blättchen des äusseren Kelches zur Abtheilung 
Lagunaria bringen möchte, während denselben De 
Candolle unter dem Namen Paritum gangeticum 
zu Azanza gestellt hat. Wieder andere unter Cre- 
montia bei De Candolle aufgeführte, z. B. H. 
tubulosus Cav., H. senegalensis Cav., wohin auch 
unser H. multistipulatus gehört, könnten mit dem- 
selben Rechte zu der Abtheilung Sabdariffa. ge- 
bracht werden, da die Involucralblätter am Grunde 
mit einander verwachsen sind. Was endlich den, 
— 320 — 
H. hispidus Spreng. betrifft, welchen Sprengel 
pug. 2. p. 73 H. hispidulus nennt, so istdieser gar 
kein Hibiskus, sondern gehört nach Spr. syst. ve- 
get. III. p. 99 zu Pavonia, wiewohl dieselbe zwi- 
schen H. pentaspermus Bert. und H. ovatus Cav., 
welche Sprengel unbegreiflicher Weise zu Pavo- 
nia brachte, eine sehr unpassende Stellung ein- 
nimmt. Diese Section, welche nach dem Gesagten 
aus den verschiedensten anderen Abtheilungen Mit- 
glieder in sich fasst, ist daher ganz aufgegeben, 
zumal da die Fruchtbildung der meisten hierher ge- 
rechneten meist dieselbe ist, wie bei den Arten der 
Abtheilung Ketmia. 
Die zweite von De Candolle wegen.der fünf 
einsamigen Fächer Pentaspermum genaunte Section 
ist eine der natürlichsten. Sie kann wegen des an- 
gegebenen Charakters gleichsam ein Bindeglied zwi- 
schen Pavonia und Hibiscus abgeben und ist da- 
her allen übrigen Sectionen voranzustellen, worauf 
schon St. Hil. fior. bras. I. p. 242 aufmerksam ge- 
machthat, nur können wir diesem genauen Forscher 
nicht beistimmen, wenn er nach Kunth’s Anfrage: 
excludendae sunt species ovarii loculis monospermis? 
(nov. gen. etspec. amer. V.p.224) diese Section zu einer 
eigenen Gattung erheben möchte. Dieser Vorschlag 
wurde später von Presl (Relig. Haenk. Il. p. 130) 
wirklich ausgeführt, indemer diese Arten alsdie Gat- 
tung Kosteletzkya von Hibiscus abtrennte und eini- 
ge neue hinzufügte. Unserer Meinung nach wird 
jedoch für die Systematik nicht das mindeste ge- 
wornen, wenn eine gut begrenzte Section in eine 
Gattung umgeändert wird, zumal da der ganze Ha- 
bitus derselben so genau mit jenem der andern Hi- 
biskus übereinstimmt, dass sie in der That nur ge- : 
waltsam aus der natürlichen Kette entfernt werden 
können. Aber selbst für den Fall, dass der natür- 
liche Habitus bei Aufstellung einer Gattung kein 
Maass abgeben sollte, so ist es doch sehr gewagt, 
auf die blosse Einsamigkeit der Fächer hin eine 
besondere Gattung aufzustellen. Denn wo ist hier 
die Grenze, neue Gattungen zu bilden? Mit dem- 
selben Rechte, mit welchem die Arten mit einsa- 
migen Fächern zu einer neuen Gattung erhoben 
werden, können auch aus den Species mit constant 
zweisamigen Fächern, wohin H. ozalidiflorus Bo- 
jer gehört, und aus den zahlreichen mit dreisami- 
gen Fächern selbstständige Gattungen gemacht wer- 
gen. Da dies letztere natürlicher Weise Niemand 
versuchen wird, weil sonst aus der Abtheilung Ket- 
mia allein eine Menge Gattungen gebildet werden 
könnten, so ist nicht der geringste Grund vorhan- 
den, das erstere zu thun. Es sind daher die Arten 
Kosteletzkya hastata, sagittata, hispida, cordata 
und palmata als Hib. ramosissimus, sagittatus, 
