— 91 — 



92 



Philippinen, Cav. ; Lnzon, C Urning Nr. 139 

 Cad partem) ; Penang , Wal lieh; Java, BI. und 



56. D. Luzonica H o o U. t. 60. B. f. 2. 3. 5. 

 liuzoii , C Urning 139 (ad paitem). 



Der Verf. vermiithet zwar seihst, dass beide 

 uurAbäudernngen sind, trennt sie aber, da er noch 

 keine Zwischenformen gesehen hat, noch als Arten. 



Ref. ist glücklicher gewesen und hat im Kien - 

 ze'schen Herbar ans den K o 1 Inian n 'sehen java- 

 nischen Sammlungen ein Ex. gesehen, weichesauf 

 einer Seite der Spindel D. pinnata, auf der andern 

 If. Luzonica ist. Auch sonst kommen Wedel , die 

 am Grunde doppeltgefiedert, au der Spitze einfach 

 gefiedert sind, nicht selten vor. In meiner Obs. in 

 KiJ. Javae Zolling. (bot. Zeit. 1846. IV. Sp. 458 

 lind 59) habe ich auf diese Verhältuisse schon auf- 

 merksam gemacht. 



57. Z>. serrata (aus Versehen für biserratu') 

 Hl. en. Java , Bl. 



Von dieser Art weiss ich so wenig wie der 

 Verf., d. i. nichts. (.Fort sei zun^ folfft.) 



An.otationes qnaedam de familia Elaeocarpcacearum 

 specienimqne noiinuUorura generiim etElaeocar- 

 porum et Monocerarum descriptiones, secundum 

 specimina ex herbario Wallichiano sumpta. üis- 

 sert. inaiig. bot., quae auctor. ampliss. philoso- 

 phorum ord. in nniv. Fridericia- Guilelma ad 

 summ, in philosophia hon. capess. d. XXIII- ni. 

 Jiilii a. MCCCXLIX. publ. dcf. auctor Carolus 

 Müller, BoroUnensis. Berolini 8. 41 S. et tab. 

 lithogr. 



Hr. Dr. Carl Müller, welcher nicht zu ver- 

 wechseln ist mit dem gleichnamigen Verf. der Syn- 

 opsis Muscor. frondos. und daher als C. Müller 

 Berol. zo bezeichnen sein dürfte, bat sich einniclit 

 leichtes Thema zu seiner Dissertation gewälilt, des- 

 sen gänzliclie Bewältigung eine grössere Menge 

 von Hülfsmittcln , als der Verf. benutzt zu haben 

 scheint, erfordert haben würde. In seiner Vorrede 

 sagt er auch, dass man sich wundern werde, dass 

 er eine tropische und in den Gärten sehr selten 

 vorkommende Pflanzenfamilie ausgewählt habe, dass 

 aber innere wie äussere Gründe ihn dazu bestimmt 

 hätten. Zu den inneren recliue er die Verwandt- 

 schaft der Elaeocarpeen in BUithe und Frucht mit 

 einigen Gattungen unserer Flor, zu den äusseren 

 die Liberalität seines Lehrers K unth , welcher ihm 

 erlaubt habe, aus den WaUich'schen Pflanzen 

 die Elaeocarpeen zu benutzen und zu beschreiben. 

 Er würde gern eine Monographie von Elaeocarpus 

 verfasst haben, wenn er sich nicht dafür zn schwach 

 gefühlt und bedacht habe, dass dazu auch die An- 

 schauung der lebendigen Pflanze gehört haben 



würde. Der Verf. theilt seine Arbeit in 22 §§., in 

 deren beiden ersten er im Allgemeinen von der 

 Gattung und den Characteren derselben bei De 

 Candolle und Endlicher spricht, darauf im 

 dritten die Verbreitung der AVallich 'sehen Arten 

 durchnimmt, deren Synonymik er im vierten erör- 

 tert. Im 5ten §. ist die Bede von den beiden Gat- 

 tungen Monocera und Elaeocarpus. Hierauf fol- 

 gen in ebensovielen Paragraphen die Besclireibun- 

 geu von El- paniculatus, inteyer, prunifolius, ob- 

 longus , poli/stachys, oralifolius, leptostachys anä. 

 parvif'olius , von denen die 3 ersteren zur Gattung 

 Monocera geboren würden; nach der Beschreibnng 

 dieser drei äussert er sich noch über die Gattung 

 Monocera im Allgemeinen, welche er beibehalten 

 wissen will. In den Paragraphen 15 — 18 wird noch 

 über die E u d li ch e r'sche Auffassung beider Gat- 

 tungen verhandelt und im lOten die übrigen in 

 diese Familie gerechneten Genera besprochen, so 

 wie vom Kntzen und Gebraucli der Elaeocarpen 

 Einiges mitgethellt. Im §. 20 sind einige Abbildun- 

 gen erwähnt, im 21sten die mit den Elaeocarpeen 

 verwandten Pflanzen gemustert und im 22sten noch 

 ein Epiloyiis hinzugefügt, in welchem er sich noch 

 entschuldigt wegen der Geringfügigkeit seiner Ar- 

 beit, aus welcher er sich selbst grössere Resultate 

 versprochen habe, worauf er noch eine enlomolo- 

 gische Bemerkung hinzufügt. Die Erklärung der 

 Tafel, auf welcher Blumentheile der verschiedeneu 

 Arten dargestellt sind , macht den BeschUiss. Da 

 diese Dissertation in Berlin geschrieben ist, nimmt 

 es Wunder, dass der Verf. das Kön. Herbarium 

 gar nicht benutzt, und von den Abbildungen und 

 Arbeiten Wight's keine Kenntniss gehabt zu ha- 

 ben scheint. Da Wight au Ort und Stelle die 

 Pflanzen beobachtete, analysirte und zeichnete, so 

 gewähren seine Mittheiluiigen sehr verlässliche und 

 der Berücksichtigung sehr werthe Anhaltepunkte; 

 daW. aber über die in Wallicb's Liste angege- 

 benen zwei und zwanzig Elaeocarpus - Namen 

 nichts zu sagen wusste, weil er eben nur die Na- 

 men vor sich hatte, so ist es gut, dass durch diese 

 Dissertation wenigstens ein Theil dieser Namen durch 

 Beschreibungen erkennbar gemacht wird. Druck- 

 fehler enthält die kleiue Druckschrift ziemlich viele 

 und sie beginnt sogar mit eiuem solchen auf dem 

 Titel (s. oben). S — l. 



Zur Morphologie der monokotylischen Knollen- und 

 Zwiebelgewächse von Thilo Irmisch. Mit 10 

 Tafeln Abbildungen. Berlin, Druck u. Verlag v. 

 G. Reimer. 1Ö50. XXII u. 286 S. 

 Wenn ich ein Werk, welchem der Verf. ne- 

 ben dem Namen seines Vaters den meiuigen vor_ 



