— 343 



344 — 



iier näheren Verbindung mit Herrn Prof. Meyer 

 gestanden, auch nie etwas von ihm über den Fort- 

 gang seines Werkes erfahren habe — ging ich im 

 Jahre 1847 an die eigentliche Ausarbeitung meiner 

 Flora, nun erst zn ilirer sofort zu bewerkstelligen- 

 den Herausgabe entschlossen. Es schwebte mir da- 

 bei der Gedanke vor, dass das von Herrn Prof. 

 Meyer und seineu Herren Mitarbeitern zu erwar- 

 tende Werk, wenn überliaupt bald erscheinend, ein 

 tinifangreiches sein werde, wobei dann das meinige, 

 gleichsam als eine Flora excursoria, sehr wohl 

 werde bestehen können. Mehrere Umstände berech- 

 tigten zu dieser Hoffnung, die sich gleichwohl nicht 

 bewährt hat. Warum ich al)er, auch als ich an 

 die Ausarbeitung meines Buches ging, nichts von 

 meinem Plane bekannt maclite, erklärt sich sehr 

 leicht daraus, dass eine solche Bekanntmachung 

 wieder nur dann einen Zweck gehabt hätte, wenn 

 ich durch dieselbe noch anderweitige Unterstützung, 

 als die mir bis dahin von meinen früheren botani- 

 schen Freunden schon zu Theil gewordene, zu er- 

 langen hoffte. Das konnte ich aber nicht hoffen, 

 und so war jede Ankündigung zwecklos. 



So viel über diesen Punkt; ich wende mich nun 

 zu rein thatsächlichen Berichtigungen; Herr Prof. 

 Meyer sagt ferner a. a. 0.: ,,Wer sie" — näm- 

 lich die Flora der Herren Patze, Meyer, El- 

 kan und die meinige — ,, vergleicht, wird gro.sse 

 Uebereinstimmung im Anerkennen oder Verwerfen 

 zweifelhafter Arten finden. Dies Bäthsel löst sich, 

 wenn man beachtet, wie sehr sich Hr. v. K. dabei 

 durch Lorek's Flora prussica, dritte Auflage, lei- 

 ten liess, und wenn man weiss, dass die Abwei- 

 chungen dieser von den beiden früheren Auflagen 

 fast sämmtlich nach Patze's Ratli vorgenommen 

 wurden." Es ist hier nicht recht klar, ob sich das 

 ,, Anerkennen oder Verwerfen zweifelhafter Arten", 

 auf die für die preussische Flora zweifelhaften Ar- 

 ten, oder auf die kritischen Arten beziehen soll, 

 oder auf beides. Nehmen wir also beides an und 

 sehen zu , wie es sich damit verhält. 



Herrn Prof. Lorek's Flora prussica letzte 

 Auflage , die ich allein bei meiner Arbeit benutzte, 

 enthält nur Abbildungen und die dazu gehörigen 

 Namen, also keine Andeutungen darüber, ob die 

 abgebildeten Pflanzen für unsere F'lora sicher oder 

 irgendwie zweifelhaft sind, keine Kritik über den 

 Werth der Arten. Nun habe ich aber folgende in 

 jenem Werke abgebildete Pflanzen — die ich übri- 

 gens sämmtlich schon früher, aus anderen Quellen, 

 als einheimisch bezeichnet kannte — in meinem 

 Buche als zweifelhaft oder verwildert aufgeführt; 

 ob mit Recht, kommt hier nicht in Betracht, eben 

 so wenig wie bei den folgenden Angaben: Fumaria 



capreolata, Drosera intermedia, Malva moschatUy 

 Althaea officinalis , Oxalis stricta, Dictamnus 

 Fraxinella , Genista pilosa , Ononis spinosa , Po- 

 tenlilla Fragariastrum und recta , Sempervivum 

 teclorum, Oenanthe fistulosa, Silaus pratensis, 

 Anthriscus Cerefolium, Asperula tinctoria, Galium 

 sylvestre, Iiiula dysenterica, Clirysantkemum Par- 

 thenium , Artemisia maritima , Crepis prae7norsa, 

 Thrincia hirta , Bryonia dioica , Hyssopus ofßci- 

 nalis, Cuscuta Epitliytnum, Verbasctim Blattaria, 

 Veronica praecox, Pedicularis sylvatica, Sa??iolus 

 Valerandi , Herniaria hirsuta, Clienopodium Bo- 

 trys, Salicornia herhacea, Callitriche autumnalis, 

 Orchis ustulata, Gagea arvensis, Juncus 'i'ena- 

 geia, Cladium Mariscus , Carex paradoxa und 

 distans, Alopecurus agrestis, Panicum sanguinale, 

 Calamagvostis montana , Poa bulbosa, Glyceria 

 maritima. Wenn nun von diesen 43 Arten 35 auch 

 in dem Werke der Herren Patze, Meyer und 

 Elkan als zweifelhaft oder verwildert bezeichnet 

 sind, so kann nach der oben erwähnten Einrichtung 

 der Flora prussica diese allerdings grosse Ueber- 

 einstimmung nicht aus der mir durch jenes AVerk 

 gewordenen Anleitung herrühren. — Als höchst 

 walirscheiiilich nicht einheiiuiscli habe ich folgende 

 in der Flora pr. abgebildete Arten ganz fortgelas- 

 sen: Melica ciliata, Epimedium alpinum, llex 

 Aquifolium, Primula elatior , Campanula rkom- 

 boidea , Bupleurum rottmdifolium und falcatum, 

 ürnithogalum umbeilatum , Slyogalum nutans, Ti- 

 lia grandifolia , Stachys germanica, Melittis Me- 

 lissophyUum , Pyrethrum corymbosmn, Cephalan- 

 thera ensif'olia, Parietaria officinalis. Wenn von 

 diesen 15 Arten die genannten Autoren 9 ebenfalls 

 ganz ausgeschlossen, die 6 anderen als zweifelhaft 

 aufgeführt haben, so trägt aus obigen Gründen die 

 Flora pr. wieder nicht die Schuld dieser Ueber- 

 einstimmung. Was ich jenem Werke verdanke, habe 

 ich in meiner Flora nicht verheimlicht, vielmehr 

 jedesmal ausdrücklich bemerkt; es sind folgende 13 

 theils ohne, theils mit Fragezeichen aufgenommene 

 Arten: Cardamine hirsuta, Erysimum strictutn, 

 Alyssum saxatile, Sempervivum liirsutum, Galium 

 tricorne, Valerianella Auricula , Campanula bo- 

 noniensis , Cuscuta Epiliniim, Orchis coriophora, 

 Gladiolus palustris , Leersia oryzoides , Potamo- 

 geton nitens und obtusifolius. Alles übrige habe 

 ich aus anderen Quellen geschöpft; so z. B. fol- 

 gende 27 Arten meiner Flora, die in der Flora 

 prussica nicht abgebildet sind: Ranunculus diva- 

 ricatus, Anemone Pulsatilla , Nymphaea semi- 

 aperta, Cerastium ylutinosum, 1'icia lathyroides, 

 hathyrus mulabilis , Rubus hirtus , Chaerophyl- 

 luiih hirsutum, Hieracium rigidum, bifurcum und 



