- 379 - 



— 380 — 



Gehäuse haben sie mit einander gemein, und aiicli 

 die Sporen lialien den gleiclieu Typns. Hier tritt 

 der Kall ein, auf welclien Nees AnssprHcIi in Be- 

 zng anf Gattungsbestimmiing, den er vor etlichen 

 Jahren mir machte, passt. Er sagt: ,,Ich kann 

 meine Meinung darüber nur so ausdrücken: Es ge- 

 hört eben Alles zusammen , und kein Merkmal für 

 sich ist hoch oder niedrig, sondern es treten immer 

 alle zusammen und sagen dann zu Dem oder Je- 

 nem : hier musst Du König sein ; ein andermal aber 

 sagen sie's wieder zu einem Andern; kurz es gelit 

 da Alles demokratisch und republikanisch, ja meist 

 communistisch zu. — Gewiss führt uns das Mi- 

 kroskop an die einfachsten Gränzen unseres An- 

 schauens der Natur und damit also auch auf die 

 allgemeinsten Gesichtspunkte für Unterscheidung des 

 Einzelnen und Einzelsten zurück. Sie dringen also 

 gewiss mit Ihren mikroskopischen Forscluiugen nach 

 dem Bau der Sporen und der Flechtengehäuse am 

 weitesten vor." — Diese Aiisiclit, auf den vorlie- 

 genden Fall angewendet, würde so zu interpretiren 

 sein : Die Apothecia biforniia dirinina et lecidina 

 sind für Pyxine das Hauptmerkmal , — dagegen der 

 discus primitus clausus ]. apertus von untergeordne- 

 tem Werth. 



Von Dirina kenne ich solche Apothecia hifor- 

 mia nicht. Mir sind überhaupt nur 2 Arten bekannt: 

 V. Ceratoniae Fr., die ich von Citrus bei Florenz 

 durch Garovaglio erhalten, und D. ocellata 

 (Zenker) auf Cascarill -Rinde. 



Eine andere Flechte : „Lecidea alba - cttra Hffm.'' 

 ist hier noch in Betracht zu ziehen. Bei ihr finden 

 wir denselben Fruchtcliaracter , wie bei meiner 

 italienischen „Lecidea canescens Dcks.", mit dem 

 alleinigen Unterschiede, das das excipulum idioge- 

 iium ringförmig ist. Der Keimboden ist von Jugend 

 auf braunschwarz , aber noch von dem ringförmi- 

 gen Gehäuse isolirt, erst später mit demselben ver- 

 schmelzend. — Wir haben uns zwar bis dahin mit 

 der Erklärung beholfcn, dass der Laubrand bei L. 

 älbo-atra ein accessorischer , sie mithin eine Le- 

 cidea sei. Das glaube ich aber nicht; bei ihr halte 

 ich das excipulum compositum extus anogenum intus 

 idiogenum für typisch, und keineswegs für zufäl- 

 lig*). Auch die Sporen neigen sich zu der Form 

 bei Dirina und Pyxine hin : sie sind länglich, vier- 



*) Ich will damit nicht den ,,margo Ihallodcs accesso- 

 rius" überall als etwas Wesentliches lictrachton : in vie- 

 len Fällen, wie z. B. Lei Lecidea co/ifliie/is, L, ambigim, 

 L. petraea WuHF. ist er gewiss zufällig. Und so komme 

 ich wieder auf die Behauptung zurück; man Könne eine 

 Flcchtenspecies erst dann sicher heurlhcilen , wenn man 

 eine möglichst vollsländige Uebcrsicht über ihren For- 

 menkreis sich crworLcn habe. ' 



fächerig, braun. — Vielleicht muss auch L. calcarea 

 CVVeiss) in den Vergleich kommen: ich kenne sie 

 nur zu wenig aus eigener Anschauung in der Na- 

 tur. Das Resume von dem Gesagten ist nun Fol- 

 gendes: entweder bilden Lecidea canescens, L. 

 albo-atra etc. ein eigenes Genus, weil ihr Frucht- 

 character ursprünglich anothalamisch, und die Ano- 

 thalamen von den Idiothalamen streng geschieden 

 bleiben müssen, nicht in einem Genus vereimgt 

 bleiben dürfen ; oder mau bringt sie , davon abse- 

 hend, dass Pyxine apothecia primitus clausa haben 

 soll, diese aber apothecia primitus aperta, — zu 

 Pyxine; oder endlich, was vielleicht Montag ne's 

 Absicht gewesen sein könnte, und der Grund sei- 

 ner Auslassung der Pyxine aus dem systematischen 

 Entwurf: man fasst alle die Genannten unter Vi- 

 rina zusammen. Letzteres könnte höchstens ge- 

 rechtfertigt werden dadurch, dass die analoge 

 Zeora Cl'e zu Virina sich verhalten würde, wie 

 Biatora zu Lecidea), eine ähnliche Gliederung der 

 Formen aufzuweisen habe , dass Zeora , welche 

 in der Regel apothecia primitus aperta haben soll 

 und auch hat, doch einige wenige Arten besitzt, 

 wo die Apotliecien ursprünglich geschlossen sind 

 (Zeoj'rt rubra-'-') , wie nun umgekehrt bei Dirina, 

 wo typisch apothecia primitus clausa vorhanden, 

 vorgeschlagen wird, Arten einzustellen, welchea 

 dieses Merkmal ausnahmsweise fehlt. Dieselben 

 Charactere , von denen hier die Rede, die apothe- 

 cia clausa 1. aperta, sind übrigens auch anderswo 

 so staudhaft nicht, als wir es wünschen möchten: 

 wir haben Lecidea protensa Fr. , L. Leptoclina 

 Fw. , L. Schaereri Fw. QCalyciiim saxatile Schae- 

 reri) mit ursprünglich geschlossenen Früchten , die 

 bei diesem Genus typisch offen sein sollen. 

 Einige Monate später. 



Bei fortgesetzten mikroskopischen Studien des 

 Flechtengehäuses und in Erwägung des oben Ge- 

 sagten hat es mir zweckmässig erschienen, „Leci- 

 dea canescens' nebst L. albo-atra et L. calcarea 

 als eigene Gattung — Diplotom7na — hinzustellen, 

 sie von Pyxine und Virina getrennt zu lassen — 

 und durch apothecia primitus aperta biformia, ex- 

 cipulo composita diriniiio , dein lecidino, zu cha- 

 racterisiren. Anfangs wollte ich auch Lecanora 

 confraijosa und L. metabolica hinzuziehen, aber 

 diese fügen sich besser zu Zeora. 



Was nun Zeora betrifft, deren Centrum gleich- 

 falls apothecia primitus aperta biformia excipulo 

 composita dein biatorino besitzt, so habe ich bei 



*) Zeora rubra ist neben Z. veniosa gerade diejenige 

 Specics , deren Verticalschnitt mit etwas Jod behandelt, 

 den Fruchtcharacter von Zeora am auschaulichsten macht. 



