401 — 



— 402 — 



dieselbe Pflanze."" Diese Hosl'sclie Abbildung, 

 von Seil rad er Kior. germ. I. 353. zu Jir. com- 

 mutatus citirt, wird nicht minder von Koch Syn. 

 II. 948. zu Uf. patulns gezogen. Diese vortrelf- 

 Itcbeii Abbildungen, nicht wieder erreicht und in 

 Wahrheit unübertrc/flich , sind aber der Art, dass 

 sie keine Zweideiitiglicit zulassen."" — ßromus 

 brachystachys erscheint hier als Abart von Dr. ar- 

 veitsis. Pulnioiiaria azurea Besser wird nach der 

 Oeinerkung S. 371. gewiss mit Hecht mit P. an- 

 yustifolia für identisch erhiärt. Fimiaria muralis 

 Sonder soll nach Originale.xeniplaren zu F. Vi'irt- 

 geni gehören. Doch genug hiervon; Beispiele die- 

 ser Art könnten wir noch in grosser Anzahl an- 

 führen, mit denen wir uns theils mehr, theils minder 

 einverstanden erklären müssen. Ehe wir jedoch 

 diesen Punkt ganz verlassen, ist es nothig, noch 

 eines besonderen Unistandcs zu gedenken. Wäh- 

 rend nämlich der Verf. sich entschieden gegen die 

 Sucht vieler neueren Sjstcniatiker, ohne Grund Ar- 

 ten zu fubriciren, erklärt, und sich im Buche selbst 

 von diesem Fehler durchaus frei zu halten weiss, 

 so fällt die Annahme vieler unhallbarer, natur- 

 widriger Gattungen um so mehr auf. Krcilich ist 

 es weit schwieriger, über eine Gattung als über 

 ■eine Art gründlich urlheilen zu können, weil dazu 

 fast uncrlüsslich die Kenntniss der ganzen Familie 

 erforderlich ist, eine Aufgabe, welche für das 

 ganze Püanzenreich von Kinem nicht mehr gelöst 

 werden kann. Bekannt ist es ja, wie unendlich 

 viel die Genera plantarum von Endlicher zu 

 wünschen übrig lassen. Deshalb wollen wir also 

 mit dem Verf. nicht rechten ; denn da es nicht über 

 alle Familien gute Monographien giebt, welclie der 

 Florist zu Rathe ziehen könnte, .so ist es am besten, 

 er schliesst sich in dieser Hinsicht einem grösseren 

 Werke an , wie dies der Verf. auch gethan , nur 

 müssen wir uns wundern , dass er so häufig die 

 von Koch angenommenen Gattungen zersplittert 

 hat und überhaupt nicht conseyuent verfahren ist. 

 Uebrigens gestehen wir gern zu, dass der Verf. 

 beim Vorhandensein guter Monographien, dieselben 

 auch benutzt hat, wie dies die Behandlung der La- 

 biaten, zum Theil auch die der Chenopodiaceen be- 

 weist. 



{Por t s et zung" fotg-t,) 



Hooker spccies Filicum. Vol. I. p. 150—225. An- 

 gezeigt von Prof. G. Kunze. 



( F o r t s e f z 11 n g-, ) 



** Fronde piunata (juvenili simplici). spec. 

 49 — 56. 



•j- costa central! , soris in utrotjue margine 

 pinuarum , fere acqualium. 



50. L. pentai)liyllii Hook. t. 67. A. 



Neuholland, Bynoe. 



Die sehr kurzen Seilenfiedern haben den Verf. 

 veranlasst, sie von der folgenden zu trennen, von 

 Melcher sie für eine Form gehalten werden könnte. 



51. L. ensifoUa Sw. syn. p. 118 und (nicht 

 tab.:> 317. 



«. Frondes lineari-ensiformes, obtusae. L. en- 

 sifoUa Sw. I. 1. Wind. U. et Gr. ic. fil. t. 111. 

 Scliizoloma J. Sm. L. lanceolata Labill. pl. N. 

 Holl. p. 156. t. 248. f. 1. Br. prodr. L. membrana- 

 cea Kze. Linn. XVllI. p. 121. L. Steroides Wall, 

 cat. n. 2193. L. subluhuta Kze. !. 1. Scliizoloma 

 Billardierii G anäich. in Freycinet voy. Bot. 

 p. 380. t. 17. Pteris stricta Lam. Pt. angulata Fr. 

 Pt. angustata Wall. 



j5. pinuis longe attenuatis. L. attenuatayv s.\\. 

 cat. no. 2192. 



y. pinnis breviter lanceolatis, attenuatis. L. 

 lonyipi7ma Wall. cat. no. 2194. 



Vorzugsweise die tropischen Theile der alten 

 Welt. Madagascar, Kaulf. — «. Mauritius, Cey- 

 lon, Mrs. Walker, Macrae. Malacca und Kha- 

 siya, Griffith; Marianen , Gaudichaud; Sin- 

 gapore. Wall. — Nördliche Küsten von Neu Hol- 

 land, Jjabillardifere; Br. ■ — Port Natal, Süd- 

 Afrika, Gueinzius CK-ze). — ß. Mauritius und 

 Singapore. — y. Tavoy, Gomez; Ceylon, Mrs. 

 Walker; aialacca, C uming no. 369. 



Ref. hat hier U.'s Ansicht über diese, in Länge, 

 Breite und Zuspitzung der Fiedern, wie er sagt, 

 sehr veränderliche Art dargelegt; kann sich aber, 

 bei aller Achtung für den Blick des Verf.'s , dem 

 gewiss hier sehr reiches Material zu Gebote stand, 

 nicht ganz einverstanden erklären und glaubt, dass 

 der Form ct. doch einiges Trennbare eingemengt 

 sein mag. Er meint die liier vereinigten Pllanzen, 

 insoweit ihm E.\eniplare und Figuren vorliegen, 

 auf folgende Weise unterscheiden zu können, und 

 wird dabei Einiges vom Verf. nicht Erwähnte bei- 

 bringen. 



1. L. lanceolata Labill. B r. Schiz. liillor- 

 dietii Gau dich. L. Mertensictna Kze. Hu. olim. 

 s. Obs. in fil. Zoll. b. Zeit. IV. 1816. Sp. 446. 



Hb. Willd. 20,057, von Ventenat als Pteris 

 wiederum mit ,, Indes" bezeichnet ; aber von W i I Id. 

 als L. lanceolata mit dem Beisatz Hab. in N. Holl. 

 bestimmt. Zwei wenig entwickelte unvollständige 

 Wedel. Original- K.\emplarc von Gaudichaud 

 im DC. 'sehen Herbar verglich ich 1834. — Voll- 

 ständige E.xcmplare mit Wurzelslock auf Ualan von 

 Dr. Mertens gesammelt. Von der li. Akadcm. zu 

 St. Petersburg mir mitgetheilt. 



