— 431 — 



— 452 — 



das Blich in dieser Beziehung vor seiner zweiten, 

 rein wisscTischaftlichen Bedeutung den Vorzng ver- 

 dienen. Denn von einer Lolialllora ist unbedingt 

 die möglichste Vollständigkeit der AufzähUing der 

 im betreuenden Gebiete vorkommenden Pflanzen zu 

 verlangen , mindestens dürfen iiiclit solclie fehlen, 

 deren, wenn aurh seltenes Vorliommen , schon an 

 anderen Orten angegeben ist. Da nun vorliegendes 

 Werlichen nach S. 6. der Vorrede zugleich die 

 -Flora Hamburgs vollständig aufgenommen haben 

 soll, so müssen « ir uns ivnndern, dass Pflanzen, 

 wie Valeriana sambucifolia MIK. , Fumaiia mu- 

 ralis Sond., liieracium viresceus Soiid. , welche 

 schon in der vom Verf. angeblich berücksichtigten 

 Synopsis fl. germ. et lielv. auct. Koch als bei Ham- 

 burg wachsend angegeben werden, ganz unerwähnt 

 geblieben sind. Auch fehlt die sclion von iMeyer 

 Chi. hanov. p. 397. im Lüiieburg'schen bei Klein 

 Gussborn angegebene Artemisia rupestris. Sodann 

 erwarten wir von einer Lokalflora einen genauen 

 ■Ausweis der Fundorte von seltenen Pllanzen. In 

 dieser Hinsicht lässt aber die Flora viel zu wün- 

 schen übrig, da die Angabe specieller Standorte 

 zn den grüssten Seltenhoiteji gehüit und daher von 

 jedem in jener Gegend Sammelnden dieselbe Mühe 

 und dersellie Zeitverlust auf Aufsuchung der betref- 

 fenden Pflanzen verwendet werden muss, welche 

 der Florist gebraucht Jiat. Was nützt es z. B., 

 wenn bei dem für ganz Deutschland zweifelhaften 

 Epilobiuiii virgatum Fr. (S. 42.) gesagt wird : an 

 Bächen, selten, bei Aster alpinus, auf Gebirgen, 

 und Belege für diesen Verstoss finden sich fast auf 

 jeder Seite. Zuweilen übergeht der Verf. den 

 Standort einer Pflanze ganz mit Stillschweigen, wie 

 [S. 126.) bei Gladiolus communis h., und es ent- 

 steht dadurch bei der willkürlichen Aufnahme einer 

 grossen Anzahl von Gartengewächsen die Frage, 

 ob der Verf. diese seltene Pflanze als Bürger der 

 Flora oder als Gartengewächs angesehen wissen 

 will. Incousequent ist es auch, wenn der Verf. hei 

 den gebauten Pflanzen oft eine unveihältnissmässige 

 Anzahl von Varietäten aufzählt , während die An- 

 gabe des Formenkreises von einheimischen Arten, 

 wodurch eine Specialflora an Werth sehr gewinnen 

 inuss, fast gänzlich fehlt. So sind S. 37 und 38. 

 eine Menge Abarten des Apl'el- und Birnbaumes 

 angegeben, S. 39. stehen 7 Abarten von Ami/ydalus 

 Persica L. , welche kaum noch den Namen von 

 Varietäten verdienen, und bei denen der Verf. selbst 

 einen wissenschaftlichen Namen anzugeben nicht im 

 Stande ist. 



Zu den Mängeln des Buches rechnen wir auch 

 das Fehlen der Angabe der Dauer der Pflanzen, 

 sowie sämmtliclier Synonyme. Zwar sagt der Verf- ; 



S. 5. der Vorrede, dass er in der Namengebung der 

 Gattungen und Arten der Synopsis von Koch ed. 2. 

 gefolgt sei, indessen ist dies nicht immer der Fall. 

 So findet sich S. 96. die Gattung t'edia Bchb. fmuss 

 übrigens Gärtner heissen), worunter Valeria- 

 nella zu verstehen ist, und auf derselben Seite fer- 

 ner Campanula Speculu7n, welche bei Koch unter 

 Siiecularia Speculum steht. ISoch weit störender 

 ist jedoch das Weglassen der Synonyma, wenn 

 Namen zur Bezeichnung von Pflanzen gewählt sind 

 welche ohne beigefügte Synonj'mie kaum zu deuten 

 sind, wie S. 138. Festuca aspera M. u. K., womit 

 Bromus asper Marr. gemeint ist, oder gar Festuca 

 monlana Savi für den ganz bekannten Bromus 

 erectus Huds. 



Bei der Aufnahme von cultivirten Pflanzen ist 

 der Verf. sehr willkürlich zu Werke gegangen, da 

 mit demselben Hechte, mit welchem Monarda di- 

 dyma L. (;s. 82.) , Hetiotropium peruznaniim L. 

 CS. 78.), Hyacinlkus orientalis L. (S. 124.), Li- 

 lium Candidum h. CS. 123.) erwähnt sind, unzäh- 

 lige andere eine Berücksichtigung verdienten. Es 

 sollten bei Kloren ausser den wirklich einheimischen 

 nur die cultivirten aufgenommen werden, welche 

 in grösserer Menge gebaut werden oder die wirk- 

 lich verwilder/i; beides ist mit den eben angegebe- 

 nen nicht der Fall. Einige andere Ungenauigkeiten 

 hätten mit Leichtigkeit vermieden werden können; 

 so finden sich in der Charakteristik von Astragalus 

 CS. 2.) die Worte: anselinliclie iceisse Blüthcnäh- 

 ren. Dies passt aber nicht einmal auf die einzige 

 in der Flor vorkommende Art, A. glycypUyllos, noch 

 viel weniger auf alle Arten der Gattung, und in der 

 S. 29. angegebenen Diagnose dieser Species steht 

 auch ausdrücklich: Blütlien in kurzen Trauben, 

 Krone gelblich weiss, mit grünen Linien! 



Die vielen, oft einander sehr ähnlichen Abkür- 

 zungen machen den Gebrauch des Buches nicht ge- 

 rade angenehm. 



Die äussere Einrichtung dieses Werkchens ist 

 folgende: Nach der Vorrede CS. III — Vlll.) , in 

 welcher die Anzahl der erwähnten Species incl. der 

 etwa 250 cultivirten Arten auf 1341 unter 497 Gat- 

 tungen angegeben und bemerkt wird, dass der Verf. 

 in der Anlage der Familien mit geringen Abwei- 

 cluingen der Schrift von Dr. Langenthai: Ge- 

 wächse des nördlichen Deutschlands, und in der 

 Namengebung der Gattungen und Arten der Synopsis 

 von Koch gefolgt sei, werden die Familien frei- 

 lich in grösster Kürze charakterisirt CS. IX — XIV.). 

 Darauf folgt mit neuer Paginirung die Charakteri- 

 stik der Gattungen CS. 1 — 28.), welche hier schon 

 unter den betreffenden Familien stehen, und die 

 Seiten 29 — löl nehmen den eigentlichen Uaupttheil, 



