— 851 — 



852 



im J. 1625 bcsorsteii Ausgabe C2' Till. p. 220) im- i 

 ter dem Naiiieii Alexaiidrinisclier üeiiet , Sena 

 Orientalis, eine Cassia- Art beschrieben und ab- 

 gebildet ist, welche liierher gezogen werden miiss, 

 aber wegen der spitzem Blättchen der durchweg 

 vierpaarig gezeichneten Blätter zu der später zu 

 erwähnenden spitzblättrigen Varietät C^'ig.V, 1 — 7) 

 gehört. Benierlienswerth ist, dass daselbst in der 

 Beschreibung schon von zwei Sorten alexandrini- 

 scher Senna die Bede ist, deren erste, „Mechiita 

 genanut, weil sie von Mccha konipt", eine grün- 

 liche, mit Gelb vermischte Farbe habe und die al- 

 lerbeste sei, während die andere, ,,Ä'ne/<o genannt, 

 VOM dein Ort da sie wächst", jener an Güte nicht 

 gleich komme, jedoch besser sei, ,,dann die Wel- 

 nche iSeniui italicci). Ks wird also hier zwar 

 schon die Mecca-Senna, welche sich wirklich durch 

 ihre mehr gelbgrfine Farbe kenntlicli macht, von 

 derjenigen, welche in den spätem Schriften als 

 alexandrinische oder Senua de la Palte bezeichnet 

 wird, unterschieden, aber die Mutterpflanzen bei- 

 der Sorten werden nicht gesondert. Die wenigpaa- 

 rigen Blätter und die kurzen Früchte lassen jedoch 

 die citirte Abbildung nur auf die zuletzt genannte 

 Sorte beziehen. Dieselbe Vermengung der Mutter- 

 pflanzen findet auch, nach den Citateii zu schliessen, 

 in Casp. Bauhin's Pinax theatri botanici Cp- 397) 

 ,iSenna Alexandrina sive foliis acutis" Statt, wel- 

 che Liniie Csp. pl. p. 539) als Synonym zur Haupt- 

 form se'met Cassia Senna zog, wobei er noch Mo- 

 rison bist. II. p. 201. s. 2. t. 24. f. 1. citirt. Die 

 Abbildung Morison's, die ich im Augenblick nicht 

 vergleichen kann, soll nach Hayne sehr schwan- 

 kend und unbestimmt sein , so dass sie sich auf 

 keine der hier in Rede kommenden Cassj«- Arten 

 beziehen lässt. Denn dass die ächte Mecca -Senna 

 ihrer Hauptmasse nach von einer andern, von Cassia 

 lanceolata Nect. verschiedenen Art abstamme, geht 

 aus der aufmerksamen Vergleichung der oben (un- 

 ter Nummer 1 und 3) beschriebeneu und (Fig. 1 

 u. n — IV) abgebildeten Blattformen deutlich her- 

 vor. Es müsste also auch L i n n 6's Cassia Senna ct. 

 (nach dem Bauhin'schen Citate) noch aus zwei 

 verschiedenen Arten — der Media und Saelto des 

 Tabernaemontanus — bestehen, so dass seine 

 Cassia Senna, mit ihrer var. ß. (nämlich der C. 

 ohovata CoUad.}, drei verschiedene Cassien be- 

 greifen würde. Aus der Linn^'schen Diagnose 

 „foliis trijugis quadrijugisve sexjugis subovatis" 

 scheint jedoch hervorzugehen, dass er zn seiner 

 C. Senna keine Form mit wirklich lanzettlichen 

 Blättchen zählte, sondern unter der Hauptform oder 

 der Senna alexandrina s. foliis acutis wohl nur 

 die Pflanze verstand, welche später von Nectoux 



als Cassia lanceolata beschrieben wurde. Auch 

 Jos. Gärtner, welcher (de fnict. 11. p. 312) 

 die Cassia Senna L. als „Senna officinatis" be- 

 zeichnete, begriff unter diesem Namen, nach den 

 vou ihm gegebenen Citaten , dieselben verschiede- 

 nen Arten, wie Linne, obgleich die dazu gehö- 

 rige Allbildung (tab. 146. f. 4) unverkennbar die 

 Frucht von Cassia lanceolata Nect. darstellt. 



Wie aber iiinnd und Gärtner die C obo- 

 vata Collad. mit C. lanceolata Nect. vermengten, 

 so .haben dagegen die folgenden Schriftsteller die 

 Nectoux'sche Art theils mit der gleichnamigen 

 Pflanze Forskäl's verbunden — soPersoon un- 

 ter seiner C. Orientalis (synops. pl. 1. p. 457), 

 Hayne unter Cassia lanceolata (Arzneigew. IX. 

 t. 41), ebenso Theod. Vogel (synops. gen. Cass. 

 p. 36) und ich selbst (Med. pharm. Bot. p. 13) — 

 theils ausserdem noch mit C. acutifolia Delile, 

 ebenfalls unter dem Namen C. lanceolata , ver- 

 mengt, wie Coli ad on (monogr. p. 93) und nach 

 ihm De Candolle (prodr. 11. p. 492), während 

 Delile selbst in der Flore d'Egypte (p. 219) seine 

 C. acutifolia zwar mit C. lanceolata Nect. ver- 

 bindet, aber die C lanceolata Forsk. für eine da- 

 von verschiedene Art hält. Nach den vor mir lie- 

 genden Original -Exemplaren Delile's ans der 

 Sammlung des pariser Museums muss ich ebenfalls 

 C. lanceolata Nect. und C. acutifolia Del. für Va- 

 rietäten einer und derselben Art erklären, welche 

 aber keineswegs die C. lanceolata Forsk. sein 

 kann, da diese sich nach Forskäl's Beschreibung 

 nicht nur durch eine Drüse über dem Grunde des 

 Blattstiels, sondern auch durch gipfelstäiidige Trau- 

 ben und linealische Früchte auszeichnet, während 

 die Pflanze von Nectoux und Delile drüsenlose 

 Blattstiele (Tab. IX. Fig. I, 10 u. 12. Fig. V, 9), 

 blattwinkelstäiidige Trauben und, wie schon ge- 

 sagt, breite schief - ovale oder schief-längliche 

 Früchte hat, und eine ganz verschiedene Art bil- 

 det, welche ich, um alle Namenverwirrung aufzu- 

 heben, Cassia lenitiva nenne. Dieselbe besteht 

 aber aus zwei Formen: einer stumpfblättrigen und 

 einer spitzblältrigen. Zu der ersten gehört C. lan- 

 ceolata Nect., die andere ist Delile's C. acutifo- 

 lia, deren Abbildung übrigens in der Flore d'Egypte 

 (t. 27. f. 1) nicht naturgetreu ist, da die Blättchen 

 und Nebenblätter viel zu spitz und die Früchte zu 

 lang dargestellt sind, wie die mir zur Vergleichung 

 vorliegenden, von Delile selbst und Andern ge- 

 sammelten Exemplare beweisen. Derselbe Vorwurf 

 trifft gleichermassen die in Hayne's Arzneigew. 

 IX. t. 40. befindliche Copie der oben genannten 

 Abbildung, während die in der Düsseldorfer Samm- 

 lung officiu. Pflanz, (t. 346) als C. acutifolia ab- 



