— S(i7 — 



86S — 



liinuaea 12. Bd. S. 22) mit dem Namen Cassia cana 

 belegt wurden. Da jedocli alle diese Namen von 

 frühem Autoren bereits an andern Arten der Gat- 

 tung vergeben sind, so muss der von Steudel Cin 

 seinem Herbarium und im Nomenciator bot.) dieser 

 Art beigelegte Name „Cassia Schiinperi'' angenom- 

 men worden. Diese Cassie ist ausgezeichnet durch 

 ihre beiderseits stets grau -filzigen Blätter, deren 

 Seitenblättcheu oval oder eyrund- länglich, an bei- 

 den Enden abgerundet oder vorn nur schwach ein- 

 gedrückt, die Endblättcheu aber läuglicli- oder 

 keilförmig -verkehrteyrund und an ilirem Grunde 

 meist sehr ungleich sind; ferner durch die kurzen, 

 gedrungenen Blüthen- und Kruchttrauben und durch 

 kleinere, fast niereuförmige , ebenfalls filzige und 

 dicht gewimperte Hülsen, ohne seitliche Anliäugsel 

 (Fig. VII, 16). Ihre Blättchen, welche, wie schon 

 erwähnt, sammt den Früchten zuweilen der ver- 

 käuflichen Mecca-Senua in geringer Menge beige- 

 mengt sind, lassen sich leicht in diesem Gemenge 

 erkennen, selbst wenn sie, wie dieses manchmal 

 vorkommt, ihrer Haarbckleidung theihveise beraubt 

 sind. Die von mir verglichenen Exemplare der C. 

 Schimperi sind alle in dem mehr südlichen Theile 

 der Landschaft Hedschas gesammelt, bis auf eines, 

 welches Ehreuberg und Hemprich weiter 

 südlich auf der Westküste des rothen Meeres, an 

 der nordöstlichen Grenze Abyssiniens aufnahmen 

 und welches auf einen grössern, nicht bloss auf 

 Arabien beschränkten Verbreitungsbezirk hindeutet. 



In den vorhergehenden Erklärungen glaube ich, 

 auf sichere Thatsachen gestützt, den Beweis gelie- 

 fert zu haben, dass keine der bisher von den Schrift- 

 stellern für Cassia lanceolata gelialtenen Arten die 

 gteichnamige Pflanze Forskäl's sein könne. Es 

 kommt also noch hauptsächlich darauf au , diese 

 letztere auszumitteln. Dazu müssen wir vor allen 

 Diügeu auf die Diagnose und Beschreibung zurück- 

 gehen , welche Forskäl selbst in der Flora 

 aegyptiaco-arabica von seiner Pflanze giebt. Dort 

 heisst es auf Seite 85: 



„Cassia lanceolata; foHolis öjugis, lanceo- 

 latis, aequalibus." 



„Descr. Folia polllcaria, breviter petiolata, lan- 

 ceolata, viridia; glandula sessilis supra basin 

 petioli. Pedunculi racemi terminales longi, pal- 

 lide flavi. heguniina linearia , villosa, com- 

 pressa , incnrva; matura uon vidi. 



„Surdud. Arab. Sütia. Etiam circa Mar fre- 

 quens." 



,,A Cass. Ugustrina Linn. differt, quod folia non 

 septemjuga, et extima majora iiiferioribus." 



Hier fällt zuerst der Widerspruch auf, dass in 

 der Diagnose die Fiederblättchen gleich gross ge- 

 nannt werden , während weiter uuten gesagt ist, 

 C. lanceolata unterscheide sich gerade dadurch, 

 dass ihre äussersten ßlättcheu grösser als die untern 

 seien , von C. Ugustrina. Die letzte Angabe ist 

 augeuscheiulich die richtige, und der Ausdruck „fo- 

 Holis aequalibus'' in der Diagnose ein Schreib - 

 oder Druckfehler, daher in „fol. iuaetiiiulihus" um- 

 zuänderu. Ferner muss es in der Beschreibung 

 statt „pedunculi racemi terminales lougi, pallide 

 flavi" ohne allen Zweifel heissen: „pedunculi ra- 

 cemi terniinalis lougi, flores pallide flavi", weil 

 sonst der ganze Satz keinen Sinn hat*j. 



Cassia ligusirina Liiiu. C^p. p. ö41), mit wel- 

 cher Forskai seine C. lanceolata in Vergleiclumg 

 stellt, hat (.nach L i n ii e) siebeupaarige Blätter, 

 deren äusserste Blättchen kleiner sind , und (nacli 

 T h. Vogel sjnops. gen. Cassiae p. 32) eine läng- 

 liche, spitze, dünne, von dem Grunde des Blatt- 

 stiels etwas eutl'ernte Drüse. Von dieser im sub- 

 tropischen Amerika bis Virginien wachsenden Art 

 ist höchst wahrscheinlich die arabische C. Ugustrina 

 Forsk. verschieden, welche aber aus der spärlichen 

 Phrase Forskäl's**) kaum wieder zu erkeu- 

 neu ist. 



Bei der Kürze und ünvollständigkeit der Dia- 

 gnose und Beschreibung nach der im Linnö'schen 

 Zeitalter beliebten Methode, welclie leider die Ent- 

 räthseluug mancher zumal nahe verwandten Arten 

 gar sehr erscliweren, wo nicht unmöglich machen. 



*) Aus der Art, wie Carsten Niebiihr, der Her- 

 ausgeber der Flora aegyptiaco-arabica, nach seiner 

 eigenen Angabe (_in der Vorrede p. 20), das ganze Werk 

 aus den einzelnen ungeordneten (und wohl oft auf der 

 Heise nur fluchtig beschriebenenj Blatichen des von 

 Forskai hinterlassenen DIanuscriptes zusammenzustellen 

 genöthigt war, lässt es sich erklären, wie dabei der- 

 gleichen Schreib- oder Druckfehler und Auslassungen zu- 

 weilen mit unterlaufen konnten. 



♦*) Cassia lig-ustriiia. Folia obscure viridia et bre- 

 viora quam in Cassia laue. Glandula ad basin petioli. 

 Plores obscure flavi ; pauci subcorymbosi. Leg-umina te- 

 retia, subconipressa, — Ad DjüOlani frequejis (Forsk, 

 fl. aeg. arab, p. S6). — Auch Cassia aeg-ypiiaca Willd. 

 kann wahrscheinlich nicht zur C. Ugustrina L, gezogen 

 werden, wie es von Th, Vogel (a. a, O. p. 32) ge- 

 schehen ist , weil die äusserslen Fiederblättchen bei jener 

 grösser sind, als die untern oder hintern. Dagegen 

 scheint C. aegypiiaca zunächst mit C laneeolata Forsk. 

 verwandt zu sein , von welcher sie sich aber nach der 

 Beschreibung (in Willd. enuni. p, 4-4-2) durch 6 — 7 paa- 

 rige Blättchen und durch eine lanzettliche Blattstieldrüse 

 unterscheidet. Uehrigens liegt eben darin, dass Forskai 

 seine C. laneeolata mit C. Ugustrina vergleicht, noch cin 

 sicherer Beweis, dass die erstere nicht in die Rotte 

 Senna, welche allein die Mutterpflanzen der Senneshlätter 

 enthält, gehören könne. 



