243 



244 



Litteratur. 



Erwiderung. 



Ich habe zudeninNr.il, S. 182 und 183vonDr.H. 

 Müller angeführten Citaten aus meiner »Morphologie 

 der Phanerogamen« folgende Erklärungen zugeben: 

 Dieselben sind alle dem Kapitel über die Metamor- 

 phose der Vegetationsorgane entnommen. Das erste 

 Citat ist missverstanden, wenn man es als descen- 

 denztheoretisch gemeint auffasst ; es soll nämlich nur 

 mit Berücksichtigung des gegenwärtigen Thatbestan- 

 des sagen , dass beispielsweise eine Wickelranke 

 physiologisch betrachtet dasselbe Organ bleibt, ob sie 

 die morphologische Stellung eines Blattes, Nebenblat- 

 tes oder Zweiges etc. hat, dass also in der Bezeichnung 

 physiologisch gleichwerthiger »Organe« als je nach 

 dem Entstehungsorte verschiedener »metamorph osirter 

 morphologischer Glieder« eine gewisse Unnatürlich- 

 keit, die die morphologische Wissenschaft nicht ver- 

 meiden kann, enthalten ist. Denn würden wir die ver- 

 schiedenen Organe nur nach ihren Functionen ein- 

 theilen und bezeichnen, nicht nach morphologischen 

 Sprossungsclassen , so würde unsere Classification 

 anders ausfallen. — Ich glaube, dass derjenige, wel- 

 cher die vielen Ausführungen über das Verhältniss 

 von Morphologie und Physiologie, die sich durch 

 meine genannte Arbeit hindurch zerstreut finden, 

 gelesen hat, dieses erste Citat Müller's so, wie ich 

 es hier erklärt habe, wird verstehen können; der 

 Ausdruck : »die Natur metamorphosirt nicht«, soll nur 

 besagen, dass da, wo einCirrus, ein Dorn etc. angelegt 

 wird, derselbe sich bei jeder Pflanze als solcher ent- 

 wickelt, nicht aber aus einer Sprossung hervorgeht, 

 deren Metamorphose sich entwickelungsgeschichtlich 

 verfolgen liesse. Meiner Auffassung von der Trag- 

 weite, die die Physiologie auf morphologische Erklä- 

 rungen und Eintheilungen ausüben soll, stehen von 

 Seiten sehr gewiegter Morphologen viele Bedenken 

 gegenüber, die mir wohl bekannt sind und mit denen 

 ich darüber in lebhaftem Meinungsaustausch stehe; 

 allerdings hatte ich nicht gedacht, dass man in diesem 

 Satze, der im Anschlüsse an Früheres meinen Aus- 

 führungen gemäss verstanden werden konnte oder 

 musste, vielleicht einen Angriff meinerseits auf die 

 Transmutationstheorie suchen würde. Dem zweiten 

 Citat von Dr. H. Müller habe ich demnach nichts 

 hinzuzufügen. 



Das dritte Citat ist nur lückenhaft aus meiner Mor- 

 phologie wiedergegeben ; es fehlen nämlich 1. c. S. 182 

 in der untersten Zeile hinter dem Komma die Worte: 

 »und weswegen gerade diese Form hartnäckiger vom 

 Individuum festgehalten und auf die Art vererbt wird 

 und als oft einzig sicheres Merkmal der Verwandt- 

 schaft in den Phanerogamen gelten kann«, dafür 



Auf diesen in der Bemerkung Dr. Müller's fort- 

 gelassenen Worten lag sogar, ebenso wie auf dem 



ihnen vorhergehenden Worte »muss«, bei mir der 

 Nachdruck; trotzdem wird dieBemerkungMüller's, 

 dass hier ein Widerspruch mit mir selbst (und dies 

 allein zu widerlegen ist mir von Wichtigkeit) existire, 

 dadurch noch nicht hinfällig. Ich muss also noch fol- 

 gendes zur Erklärung hinzufügen : »Die Nützlich- 

 keitstheorie ist unendlich wichtig zu einer richtigen 

 Naturauffassung; sie zeigt besonders, wie von der 

 Transmutationsfähigkeit ausgehend die Gestaltsver- 

 änderungen in bestimmten Richtungen durch Natur- 

 züchtung fortgeleitet werden konnten und sich wei- 

 ter entwickeln ; in dieser Hinsicht sind die Beziehun- 

 gen zwischen Blumen und Insekten besonders lehr- 

 reich. Ich trete nur der Meinung entgegen, dass man 

 unter steter Anwendung des Begriffes von Verände- 

 rungsfähigkeit das Entstehen der neuen Formen und 

 Anpassungen gänzlich durchschaut hätte ; dies scheint 

 mir so lange nicht der Fall zu sein, als das quantita- 

 tive und qualitative Verhältniss der wandelbaren 

 Eigenschaften zu den auf die Tochtergenerationen 

 erblich übergehenden zwar beobachtet, aber nicht 

 erklärt, d. h. auf gewisse Functionen des Organismus 

 zurückgeführt werden kann. 



Diese Meinung von mir, die in dem genannte Satze 

 sich aussprechen sollte, lässt die Thatsachen und das 

 Grundprincip in Dr. H. Müller's , das Handbuch 

 der Botanik eröffnenden Schrift ganz unberührt und 

 würde, wie gesagt, nur der Behauptung gegenüber- 

 treten, dass wir die Entwickelung solcher Verhältnisse 

 real durchschauten. Da ich aber in der Morphologie 

 der Phanerogamen wegen der Ueberfülle an Stoff mich 

 nicht auf naturphilosophische Fragen allgemeiner 

 Natur einlassen durfte, so ist die genannte Arbeit Dr. 

 Müller's nur da, wo sie mit ihrem Thatbestande ein- 

 greift, z. B. S. 686, ohne weitere Zusätze citirt. Ich 

 wollte eine Morphologie schreiben und keine dar- 

 winistische Abhandlung; ich nahm an, dass man aus 

 derselben im Grossen und Ganzen meinen, von den 

 modernen Anschauungen und Bestrebungen im An- 

 schluss an die Descendenztheorie durchaus nicht 

 abweichenden Gedankengang durchschauen und also 

 auch solche Stellen, die der Kürze wegen unklar sind, 

 in meinem Sinne verstehen würde ; ob der Leser mit 

 dem letzteren einverstanden sein würde, war eine 

 andere Frage, und ich habe in Anerkenntniss der 

 Vielseitigkeit der Meinungen nie daran gezweifelt, 

 dass es vielfach nicht der Fall sein würde. 



Dresden, 20. März 1881. Dr. O. Drude. 



Diagnoses plantarum novarum asia- 

 ticarum. Scripsit C. J. Maximovicz. 



(Melang. biolog. de l'Acad. de St. Petersbourg. T.IX. 

 p. 707— 831. T.X. p. 44— 134, p. 567— 741.) 

 Unter diesem Titel hat Maximowicz bis jetzt drei 



inhaltreiche Mittheilungen über die Flora der Osthälfte 



