577 



578 



lassen diese Yermuthuug unsicher bleiben. 

 An dem alten getrockneten Material ist auch 

 keine Sicherheit hierüber mehr zu erhalten, 

 und es ist im Grunde auch sehr gleichgültig, 

 genau zu wissen, welcher Pilzspecies jene 

 Anschwellungen angehören. Dass sie nicht 

 Entwickelungszustände der Stacheloogonien 

 sind, wie Montagne und Berkeley 

 früher sehr verzeihlicher Weise meinten, 

 musste in neuerer Zeit ohne Weiteres jedem 

 halbwegs Sachkundigen einleuchten, und ist 

 nun durch die Entwickelungsgeschichte des 

 Artotrogus ausser aller Frage gestellt. 



Nicht minder ist durch diese Entwickelungs- 

 geschichte jetzt ausser Frage, dass Mon- 

 tagne's Stacheloogonien mit Phytopthora 

 infestans nichts zu thun haben — es sei denn, 

 dass sie mit dieser gesellig wachsen und nach 

 obiger Andeutung möglicher Weise einem 

 Parasiten angehören, welcher auch diese 

 Species zu befallen vermag. 



Montagne's Gattung Artotrogus ist 

 unzweifelhaft auf den Pilz mit den Stachel- 

 oogonien gegründet. Der wesentliche Charak- 

 ter seiner Gattungsdiagnose liegt in den 

 »Sporae farctae, tandem solutae, libe- 

 rae, echinulatae«. Andererseits ist die- 

 ser Pilz, nach dem Mitgetheilten ein Py thium 

 im Sinne Pringsheim's und der neueren 

 Autoren. Was man von ihm kennt, kommt 

 auch anderen Arten der Gattung Pythium zu, 

 bis auf Speciesdifferenzen. Zoosporenbildung 

 kennt man von ihm allerdings nicht; viel- 

 leicht hat er gar keine. Aber wenn dieses 

 auch wirklich der Fall ist, so liegt in dem 

 Mangel der Zoosporenbildung kein ausrei- 

 chender Grund der Trennung von Pythium; 

 denn bei manchen anderen Arten dieser Gat- 

 tung sind ja Zoosporen auch relativ selten — 

 /'. de Baryanum — und bei anderen, zum 

 \ i r^leich hier heranzuziehenden Thallophy- 

 tengenera, wie z. B. Peronospora und Vau- 

 cheria, gibt es auch Species mit und andere 

 ohne Zoosporen, .^hne dass bis jetzt Jemand 

 in dieser Differenz einen Grund gefunden 

 hätte, die im ganzen Aufbau und Entwicke- 

 lungsiran;,' -on ' übereinstimmenden Formen 

 genensch zu trennen. 



Das kann nun freilich noch geschehen; die 

 genetische Coordination isl Sache des Ge- 

 schmacks oder richtiger der Zweckmässig- 

 keit, Mancher konnte eine Zertrennung von 

 l'< i', ,,',/,<,, ii l'mii luiiri l'yl/iium auf Grund 

 der in Bede stehenden DüEerenzen schön und 

 linden. Sri lange diei aber 



nicht der Fall ist, und die bisherigen Pythien 

 und der Artotrogus in einem Genus vereinigt 

 bleiben, welchen Namen hat dieses zu füh- 

 ren? Pythium ist ja zweifellos der ältere, er 

 stammt der Wortbildung nach aus dem Jahre 

 1823, aber er bedeutete damals etwas Unbe- 

 stimmtes, jedenfalls etwas anderes als jetzt, 

 und kann für unsere Frage erst vom Jahre 

 1857 an inBetracht kommen, wo ihnPrings- 

 heim als dem Sinne nach neuen einführte. 

 Hiernach ist Pythium viel neuer als Artotro- 

 gus ; und da mit letzterem Namen unzweifel- 

 haft eine der Gattung angehörige Species 

 bezeichnet worden ist, zu welcher die übrigen 

 derselben Gattung angehörigen als später 

 bekannt gewordene nachher hinzukamen, so 

 hat nach strengem Brauche oder »Gesetz« der 

 Priorität der Gattungsname Pythium zu ver- 

 schwinden und durch Artotrogus ersetzt zu 

 werden. Also Artotrogus hydnosporus, Equi- 

 seti, monospermus, megalacanthus, gracilis u. 

 s. w. Freilich ist der Name Artotrogus ur- 

 sprünglich einer auf ungenügende und con- 

 fuse Gründe fundirten Gattung gegeben wor- 

 den, Pythium von Pringsheim einer gut 

 begründeten; und es hat sich fast durch Zufall 

 herausgestellt, dass beide Namen sich decken 

 — denn ohne Vergleichung der Original- 

 Exemplare, auf Grund der vom Autor gegebe- 

 nen Diagnose könnte Montagne's Artotro- 

 gus auf keinen Fall mit unserem Pilz iden- 

 tificirt werden. Es kann daher gefragt wer- 

 den, ob man der blinden Prioritätsriicksicht 

 oder der Vernunft den Vorzug geben, und in 

 letzterem Falle etwa die letztbesprochene 

 Species Pythium Artotrogus nennen will. Das 

 sei hier zur Wahl gestellt. (Forts, folgt.) 



Litteratur. 



Beiträge zur Kenn t n i s s pharmaceu- 



tisch wichtiger Gewächse. Von 



Arthur Meyer. 

 (Archiv derPharmacie. 218. Bd. 0. Heft. 1881. Vergl. 



oben S.453.) 

 II. Ueber die Khizome der officincllcn Zingiberaceen, 

 Curewnu longa L., Curcuma Zedouria Koscoe, 7,in- 

 giber officinale Koscoe, Alpiniu officinarum Hance. 



Die Arbeit bespricht Morphologie, Anatomie und 

 Kultur der genannten Gewächse; in botanischer Be- 

 ziehung mögen in derselben die folgenden Thatsachen 

 von Interesse sein. 



Die Rhizome von Curcuma longa L., Zedoaria 

 Koscoe, laueorrhiza Roxb. und wahrscheinlich auch 

 die von ( 'tircuma automaticaBaÜBb., anguat'foliäRo'x.b., 



