619 



620 



vorhandene Lücke in den Characteren der 

 Gattung wird nun durch die Auffindung die- 

 ser Organe bei unserem Pilze ergänzt. 



Bei der sonstigen Uebereinstimmung bei- 

 der Phytophthoren mit einander ist fast als 

 sicher anzunehmen, dass P. infestans, wenn 

 sie überhaupt Sexualorgane hat, auch in dem 

 speciellen Bau der Oogonien und der reifen 

 Oosporen, speciell der völlig glatten Oospo- 

 renmembran mit P. omnivora übereinstimmen 

 wird; letzteres um so mehr, als ja auch die 

 den Phytophthoren am nächsten stehenden 

 zoosporenbildenden Peronospora- Arten , wie 

 P. nivea, P. viticola, P. obducens Schröter, 

 Phytophthora-ähnliche, glatthäutige Oosporen 

 besitzen. Müsste man aus der Musterkarte 

 von Gegenständen, welche W. G. Smith 

 nach und nach als Oosporen von P. infestans 

 verzollt hat, eine Auswahl treffen, so hätten 

 also die glatthäutigen die grösste Wahrschein- 

 lichkeit für sich. 



Unsere Phytophthora ist schon dreimal be- 

 nannt, 1874 P. Cactorum, 1875 P. Semper- 

 vivi und P. Fagi. Nach Prioritätsrücksichten 

 müsste sie unzweifelhaft hinfort P. Cactorum 

 heissen und die beiden andern Namen ausser 

 Curs gesetzt werden. Das wäre formell cor- 

 rect, sachlich aber doch verkehrt, denn es 

 käme der unpassendste Name auf Grund 

 einer ungenügenden Beschreibung zur Gel- 

 tung, statt besserer und gut fundirter. Hier 



berührenden Polemik gegen die im Journ. agric. Soc. 

 1. c. gegebene Kritik seiner ersten Publicationen. Wer 

 lesen kann und will, wird sich aus dem Studium der 

 einschlägigen wissenschaftlichen Litteratur die 

 nöthige Sachkenntniss und das nöthige Urtheil leicht 

 selbst erwerben können ; wer das nicht will, der mag 

 mit Reverend M. J. Berkeley von Hyperkritik 

 reden. Smith's Publicationen, so weit sie mir bekannt 

 sind, stehen in: Nature, 22. Juli 1875 und 25. May 

 1876; Quarterly Journal of microscop. Science. Vol. 

 XV, p.359; Gardner's Chronicle, 17. Juli 1875, 

 25. März, 8.April, 1. Juli und 8. Juli 1876, 7.Julil877; 

 Journ. R. Agricult Soc. 1875. — Im Gard. Chron. 

 S.Juli 1876 gibt Smith eine ausführlich illustrirte 

 »Keimungsgeschichte« seiner »resting spores«, von der 

 aber jeder fachlich Gebildete sagen wird, dass sie die 

 angerichtete Confusion statt zu lichten, nur noch con- 

 fuser macht, auch wenn man dabei gar nicht in An- 

 schlag bringt, dass Smith öfters ganz unmögliche 

 Bilder zeichnet und man daher aus seinen Abbil- 

 dungen nicht klar darüber werden kann, was er wirk- 

 lich gesehen und was er zu sehen sich eingebildet hat. 

 "Wenn Herr Smith die Oosporen der Ph. infestans 

 wirklich gefunden hat, so wird er seiner Sache am 

 besten dadurch nützen, dass er sie einem zur wissen- 

 schaftlichen Bearbeitung solcher Dinge vorgebildeten 

 Botaniker zur Introduction anvertraut. Niemand wird 

 ihre wirkliche Entdeckung mit mehr Freude begrüs- 

 sen als der Verf. d. Z. 



ist wohl eine Veranlassung, die Namens- 

 priorität aufzugeben, und da dies doch einmal 

 geschieht, so habe ich einen neuen, nach 

 Kräften bezeichnenden Namen gewählt. 



III. 



9. In den vorstehenden Mittheilungen sind 

 sämmtliche besprochene Formen zu den 

 Peronosporeen gerechnet worden und nicht 

 wenigstens theilweise zu den Saprolegnieen, 

 unter welche Pythium bis jetzt immer gestellt 

 worden war. 



Auf die Begründung hiervon komme ich 

 erst jetzt zu sprechen, weil sie sich nach Be- 

 schreibung der Einzelformen besser geben 

 lässt als vorher, und brauche zunächst wohl 

 kaum darauf aufmerksam zu machen, dass 

 zwischen sämmtlichen beschriebenen Formen 

 grosse Uebereinstimmung in Bau und Ent- 

 wickelungsgang , also nahe natürliche Ver- 

 wandtschaft besteht. Wenn man das unvoll- 

 ständig, d. h. noch ohne die Sexualorgane 

 bekannte P. intermedium mit in Betrachtung 

 zieht und dasselbe, nach seiner Zoosporen- 

 bildung wohl unbedenklich, der Gattung 

 Pythium zurechnet, wenn man ferner einen 

 Augenblick von den feinsten Details des Be- 

 fruchtungsprocesses absieht, so bleibt zwi- 

 schen Pythium und Phytophthora kein ande- 

 rer allgemeiner Unterschied, als der Modus 

 der Zoosporenbildung. Bei Pythium entste- 

 hen die Zoosporen definitiv durch Theilung 

 des Protoplasmas erst nachdem dieses plötz- 

 lich in die blasig geschwollene Spitze des 

 Sporangiums eingeströmt ist; bei Phyto- 

 plithora direct durch Theilung des innerhalb 

 der ursprünglichen Sporangiumwand verblei- 

 benden Protoplasmas. 



Hiernach kann sich nur noch fragen , ob 

 die beiden so nahe verwandten Genera bei 

 den Peronosporeen oder den Saprolegnieen 

 zu stehen haben, oder ob diese zwei Gruppen 

 etwa überhaupt ganz zu vereinigen sind. Die 

 Frage wird entschieden durch die Untersu- 

 chung der Eibildung und des Befruchtungs- 

 processes. Ich habe diese anderweitig (Beitr. 

 IV) ausführlich beschrieben und beschränke 

 mich daher hier auf die Hervorhebung des 

 Resultats, dass Pythium [Artotrogus) und 

 Phytophthora im Wesentlichen mit Perono- 

 spora übereinstimmen , während sich die 

 Saprolegnieen ganz verschieden von ihnen 

 verhalten. Die Verschiedenheit besteht da- 

 rin, dass bei den Peronosporeen ein Ei aus 

 einem Theil des Protoplasmas des Oogo- 



