637 



638 



uonimen werden muss. Diese zwei Folgerun- 

 gen sind, wie mir scheint, so selbstverständ- 

 lich, dass es überflüssig ist, sie näher zu be- 

 gründen. Ich werde übrigens später hierauf 

 zurückkommen. 



Die Frage, ob die Stärkekörner durch Auf- 

 lagerung oder durch Einlagerung wachsen, 

 muss nach wie vor durch die unbestreitbaren 

 Thatsachen entschieden werden, dass in dem 

 anfänglich dichten Korn ein weicher Kern 

 und späterhin in den auf eine gewisse Mäch- 

 tigkeit angewachsenen dichten Schichten je 

 eine weiche Schicht eingeschaltet wird. Diese 

 Thatsachen waren für mich seiner Zeit die 

 Grundlage derlntussusceptionstheorie, durch 

 die sie auch vollständig erklärt werden. Die- 

 selben «reiten auch dem Verf. als unbestritten; 

 er versucht aber das Unmögliche, indem er 

 sie aus der Apposition ableiten will. Die 

 Streitfrage reducirt sich also auf eine mecha- 

 nisch-physiologische Aufgabe, — und der 

 zweite Aufsatz des Verf. beschäftigt sich denn 

 auch vorzugsweise mit diesem molekular- 

 mechanischen Problem. 



Um eine bestimmte mechanische Aufgabe 

 zu losen, muss man die Lage der Körper und 

 die Kräfte, die auf sie einwirken, kennen. 

 Heim Wachsthum der Stärkekörner treten 

 Lageveräuderungen von Substanztheilchen 

 und Wassermolekülen ein ; man muss also 

 eine bestimmte Vorstellung von der sich bil- 

 denden Anordnung der Substanz und des 

 Wassere, sowie von den zwischen beiden 

 •henden Kräften haben. Ohne eine solche 

 Vorstellung kann von einem mechanischen 

 Problem überhaupt nicht die Rede sein. 



Was meine Theorie der Intussusception 

 betrifft, so nahm ich an. dass das Stärkekorn 

 ans unsichtbar kleinen Theilchen (jetztMicelle 

 genannt bestehe, die von krystallinischer 

 Beschaffenheit sind und wie Krystalle wach- 

 sen, und die im imbibirten Zustande an der 

 ganzen Oberfläche sich mit Wasser benetzen, 

 indem sie bis auf eine geringe Entfernung 

 eine grössere Anziehung zu Wasser, darüber 

 hinaus aber eine grössere Anziehung zu Sub- 

 stanz geltend machen. Diese Annahmen waren 

 nicht willkürlich gewählt, sondern durch 

 mmte Thatsachen dargeboten, und aus 

 ihnen ergaben sich folgerichtig die verschie- 

 denen Eigenschaften organisirtex Substanzen, 

 sowie auch das Wachsthum durch Lntus- 

 i.ti'.n und die Mechanik desselben bei 

 den Stärkekörnern. 



Wa- die neue Theorie der Appo ition 



betrifft, so äussert sich der Verf. über die 

 Grundlagen seiner mechanischen Betrach- 

 tungen gar nicht, — und es ist mir selbst 

 zweifelhaft, ob er über dieselben überhaupt 

 eine bestimmte Ansicht habe. Da er den gan- 

 zen mechanischen Theil seiner Theorie mei- 

 ner Schrift über die Stärkekörner entlehnt, 

 so erhielt ich durch den ersten Theil des Auf- 

 satzes die Meinung, dass er von der Micellar- 

 theorie ausgehe, denn die mechanische Aus- 

 führung gilt nur für micellösen Aufbau und 

 hat für eine andere Beschaffenheit der Sub- 

 stanz keinen vernünftigen Sinn. Aber diese 

 Meinung wurde durch später folgende Bemer- 

 kungen wieder wankend. 



Die Terminologie gibt keinen Aufschluss, 

 indem die nächsten Bestandteile der Stärke- 

 körner und somit die Elemente der mecha- 

 nischen Betrachtung mit dem Namen »Mole- 

 küle« bezeichnet werden, ein Ausdruck, der 

 offenbar aus meiner Schrift über die Stärke- 

 körner mit herüber gekommen ist. 



Die Moleküle oder Molekeln waren vor 

 mehr als 20 Jahren, als ich über die Stärke- 

 körner schrieb, nach dem Sprachgebrauch der 

 Physiologen die Theilchen der organisirten 

 Körper und identisch mit den jetzigen Micel- 

 len. Erst später hat die Chemie die Benennung 

 Moleküle für die früheren »zusammengesetz- 

 ten Atome« angenommen, wodurch der Sprach- 

 gebrauch der Physiologen unhaltbar wurde. 

 Wenn der Physiologe jetzt von Stärkemole- 

 külen spricht, so versteht er darunter die 

 Moleküle der Chemie ; und die grosse Mehr- 

 zahl der Leser dürfte mit den »Molekülen« des 

 Verf. den nämlichen Begriff verbunden haben. 



Wenn also der Verf. nicht die chemischen 

 Moleküle meinte, so hätte er es zur Aufklä- 

 rung des Lesers sagen sollen. Dass er aber 

 die chemischen Moleküle nicht meinen 

 konnte, geht unwiderleglich aus der mecha- 

 nischen Ausführung hervor, denn diese passt 

 nur für die Micelle. Aus benetzten Stärke- 

 molekülen der Chemie käme nicht einmal 

 ei ii e dichte Stärkesubstanz, wie sie alleStärke- 

 körner besitzen, zu Stande, sondern immer 

 nur eine sehr wasserreiche Masse. — Somit 

 muss ich die »Moleküle« des Verf. für Micelle 

 halten, wenigstens soweit es die mechanische 

 Ausführung betrifft, und ich werde auch für 

 die folgende Besprechung die Micellartheorie 

 um so mehr als zu Recht bestehend betrach- 

 iin, als sie die einzig mögliche ist. 



Gehen wir zu der mechanischen Theorie 

 selbst über, so hat, wie schon gesagt, der 



