639 



640 



Verf. dieselbe unverändert meiner Abhand- 

 lung entnommen, bis auf diejenigen Ent- 

 Wickelungen , welche mit seiner Meinung 

 über das Wachsthum sich nicht vereinen las- 

 sen. Diese erklärt er sämmtlich für unbe- 

 stimmt, unklar, unverständlich, und da er 

 vielleicht fühlt, dass ein solches Verfahren 

 doch nicht ganz unbedenklich ist, so sagt er, 

 es sei Sachs ebenso wenig gelungen, die- 

 selben zu verstehen, so dass dadurch meine 

 Schreibweise wenigstens bezüglich jener 

 Abhandlung in einem wenig vortheilhaften 

 Lichte erscheint. 



Gegen diese Ausstellung darf ich vielleicht 

 pro domo bemerken, dass mir sonst nicht 

 gerade Unklarheit vorgeworfen wird, und dass 

 ich, ehe ich veröffentliche, mir die Mühe 

 nehme, die betreffende Sache wo möglich von 

 allen Seiten anzusehen und darüber vollkom- 

 men ins Reine zu kommen . Ferner dass Sachs 

 nur bei einem ganz speciellen Punkte, näm- 

 lich bei der Kern theilung, sich äussert, es sei 

 ihm »meine Ansicht von der Ursache dieser 

 Erscheinung nicht ganz klar geworden,« — 

 was wohl daher kommt, dass ich das genannte 

 Problem, weil die Ausführung im Einzelnen 

 verschiedene Möglichkeiten darbietet, nur 

 ganz allgemein behandelt habe, und dass der 

 Verf. eines Handbuches sich nicht bei jedem 

 einzelnen Gegenstand, wenn derselbe nicht 

 von hervorragender Bedeutung ist, lange 

 aufhalten kann. 



Eine andere Pflicht liegt freilich dem Mono- 

 graphen ob, der eine bestehende allgemeine 

 Theorie durch eine andere ersetzen will. Der- 

 selbe sollte sich die Mühe geben, die bis- 

 herige Theorie zu verstehen, und bedenken, 

 dass mechanischeProbleme ohne eine unleid- 

 liche Breite nicht so leicht verständlich zu 

 machen sind wie etwa eine morphologische 

 Beschreibung, und dass daher dem Leser 

 immer noch eigenes Nachdenken zugemuthet 

 werden muss. Er sollte ferner berücksich- 

 tigen, dass aus einem zusammengehörigen 

 System von mechanischen Folgerungen nicht 

 einfach und ohne Begründung die eine Hälfte 

 angenommen, die andere zurückgewiesen 

 werden darf. Der Schluss des Artikels, von 

 dem ich ebenfalls am Schlüsse sprechen 

 werde, zeigt freilich, dass der Verf. auch über 

 die von ihm als richtig angenommene Hälfte 

 nicht zum klaren Verständniss gelangt ist. 



Wie bereits bemerkt, muss die Thatsache, 

 dass in dem kleinen dichten Stärkekorn und 

 in den dichten Schichten der grösseren Kör- 



ner sich eine weiche Masse ausscheidet, den 

 Ausgangspunkt für jede Theorie des Wachs- 

 thums bilden. Dies anerkennt auch der Verf., 

 sagt aber, dass jene Thatsache durch längst 

 bekannte physikalische Eigenschaften der 

 Stärkekörner erklärt werde und formulht 

 dann diese Eigenschaften und die Folgerun- 

 gen daraus in einer Weise, die mir nicht 

 annehmbar erscheint. 



Die erste Behauptung betrifft die Cohäsion 

 und Dehnbarkeit der Stärkesub- 

 stanz. Bei Anwendung vonDruck sollen sich 

 in den Stärkekörnern nur radiale, die Schich- 

 ten rechtwinklig durchbrechende und keine 

 tangentialen, mit den Schichten parallelen 

 Risse bilden, selbst »wenn die Stärkekörner 

 auf das Mehrfache ihrer Durchmesser durch 

 Druck ausgedehnt werden.« Daraus wird 

 geschlossen, dass »die Cohäsion des Stärke- 

 korns in der tangentialen Richtung sehr gering, 

 in der radialen hingegen sehr gross sei ; dass 

 die Substanz in letzterer Richtung sehr dehn- 

 bar sei, während Dehnbarkeit in tangentialer 

 Richtung vollständig zu mangeln scheine.« 



Bezüglich dieser auffallenden Meinung ist 

 der Leser natürlich sehr gespannt darauf, 

 durch welche Structur ein so gearteter Gegen- 

 satz zwischen tangentialer und radialer Rich- 

 tung zu Stande komme. Denn nach den vor- 

 liegenden Thatsachen erwartet man das 

 Gegentheil, nämlich eine schwächere Cohäsion 

 in radialer Richtung, weil in dieser Richtung 

 die alternirend wasserreichen Schichten dem 

 Zug nur einen sehr geringen Widerstand 

 darbieten. Die Neugierde bleibt aber unbe- 

 friedigt, denn eine Erklärung wird weiter 

 nicht versucht. 



Indessen ist die Basis selbst, auf welcher 

 die Meinung beruht, nicht solid. Uebt man 

 auf ein im Wasser liegendes Stärkekorn einen 

 Druck aus, so sieht man allerdings nur radiale 

 Risse, woraus indessen nicht folgt, dass die 

 tangentialen mangeln. Man stelle sich einmal 

 die Frage, wie denn tangentiale Risse zur 

 Ansicht kommen können. Man sieht dann 

 leicht ein, dass Risse, die mit den Schichten 

 parallel gehen, gar nicht sichtbar sind. Die 

 radialen Risse werden sehr deutlich, weil 

 sie unter dem Auge des Beobachters senkrecht 

 stehen und die dichten Schichten durchbre- 

 chen, weil sie somit auf eine beträchtliche 

 Höhe den Gegensatz zwischen Wasser und 

 dichter Substanz zeigen. Die tangentialen 

 Risse dagegen können, auch wenn sie vor- 

 handen sind, nicht gesehen werden, theils 



