749 



750 



Die Theilung der Kerne bei der Zellthei- 

 lung- von Ch.foetida vollzieht sich in einer 

 von der späteren Kernvermehrung sehr abwei- 

 chenden Weise. Sie hat aber auch wenig 

 Aehnlichkeit mit den meisten bei Pflanzen 

 und Thieren bekannten Theilungsmoden. 

 Dagegen reiht sich die Vermehrungsweise der 

 Charenkerne in den nicht mehr sich theilen- 

 den Zellen wiederum durch die Faserbildung 

 der Chromatinkörper den letztgenannten Fäl- 

 len an, wenn sie auch in manchen Punkten, 

 besonders durch den gänzlichen Maugel der 

 "achromatischen Figur« erheblich von ihnen 

 abweicht. Von der complicirteren Theilungs- 

 weise der älteren C/wrakerne leitet aber, wie 

 wir gesehen haben, eine continuirliche Reihe 

 von Uebergangsformen bei derselben Pflanze 



teriums für lebendiges oder todtes Protoplasma« einen 

 directen Beweis dafür beizubringen (S.36). Der Ref. 

 ist nun der Ansicht, »dass ein derartiges Kriterium 

 wohl vorhanden ist.« Er meint nämlich, dass alle Zellen 

 der höheren Gewächse, die bei einer Durchschneidung 

 des Organs, sofern sie an die Schnittfläche grenzen, 

 nicht in Theilung eintreten, als abgestorben zu betrach- 

 ten seien. Es ist indessen nicht schwer zu zeigen, dass 

 ebenso wie die Theilungsfähigkeit einer Zelle ein 

 sicherer Beweis für ihr Leben, auf der anderen Seite 

 ihreTheilungsunfähigkeit in vielen Fällen gar kein Be- 

 weis für den eingetretenen Tod ist. Zunächst kann die 

 Theilung einer Zelle durch rein äussere Verhältnisse 

 unmöglich gemacht sein. Es ist z. B. unvorstellbar, 

 dass ein an Raphiden reicher Schlauch von Trades- 

 cantia, welcher noch zu wachsen hat, also lebendiges 

 Plasma besitzen muss, oder eine junge Drüsenzelle, 

 .welche, wie bei . bifhurium, Protoplasma, Zellkern, 

 Chlorophyll und Stärke einschliesst, in eine Theilung 

 eingehen sollte. Aber selbst wenn die äusseren Bedin- 

 gungen zur Theilung einer Zelle erfüllt sind, kann 

 diese aus anderen Gründen unterbleiben. Wie eine 

 weitgehende Differenzirung und Arbeitstheilung im- 

 mer Verarmung an Qualitäten nach sich zieht, so ist 

 es auch recht einleuchtend, dass Zellen, welche eine 

 weitgehende Differenzirung vom Typus der Meristem- 

 zelle erleiden, wie die meisten Secretbehälter, der 

 Fähigkeit, sich zu theilen, verlustig gehen, ohne dass 

 sie die übrigen Eigenschaften des lebendigen Proto- 

 plasmas dabei einbüssen müssten. Zac harias gibt zu, 

 dass die in einigen Fällen von mir beobachtete, ano- 

 rnil«: Structur de» Zellkerns nicht gegen die Annahme 

 lebendigen Zellenleibes spreche. Er hält es sogar 

 nicht für unwahrscheinlich, dass das Plasma nach dem 

 Absterben des Zellkerns noch längere Zeit lebendig 

 bleiben könne. Diese letztere Ansicht lässt sich aber 

 mit dem angestellten Kriterium der Lebendigkeit 

 / r dann vereinbaren, wenn man die 



Annahme macht, eine Qewebezelle mit abge- 

 storbenem Zellkern sei theilung sl Ring! 



mengung der »on mir beschriebenen 

 Zefikerorermehrang im alteren Parenchym der Mono 



inomalen Form- and Btracl urei c 

 nungen an den Kernen einiger SecTetbehAlter mu»n 

 >irt werden, da diese beiden Dinge nichts mit 

 / i thun haben. 



zu dem denkbar einfachsten Theilungsmodus 

 hiuab, zu der Theilung vermittelst äusser- 

 licher Durchschnürung der Kernmasse ohne 

 jede innere Differenzirung derselben. Diese 

 einfachste Form der Kern theilung findet sich 

 dann auch bei den älteren Zellkernen höherer 

 Pflauzen. 



Ein morphologisches Merkmal , welches 

 einen principiellen Unterschied zwischen 

 karyokinetischer Theilung und »Fragmen- 

 tation« begründete, scheint mithin nicht vor- 

 handeu zu sein. Wenigstens hat ein solches 

 von mir nicht aufgefunden werden können, 

 ebenso wie auch Schmitz einen Unterschied 

 der verschiedenen Kerntheilungsweisen, der 

 eine Zusammenstellung derselben als analoger 

 Vorgänge unmöglich machte, nicht zu erken- 

 nen vermocht hat*). 



Von einem ganz anderen Gesichtspunkte 

 betrachtet Strasburger**) in seiner letzten 

 Publication über diesen Gegenstand das Ver- 

 hältniss der verschiedenen Arten von Kern- 

 vermehrung. Indem er die Unterscheidung 

 von Kerntheilung und Fragmentation auf- 

 recht erhält, sieht er in der Fragmentation 

 von Ohara »einen besonderen Fall der Anpas- 

 sung«, da sie in durchaus lebenskräftigen 

 Zellen eintrete, und hält die Fälle bei den 

 Phanerogamen für senile Erscheinungen. 

 Beiden Arten von Fragmentation gemeinsam 

 ist der Umstand, dass in den Zellen, in wel- 

 chen sie stattfinden kann, das Zellplasma sich 

 nicht mehr theilen zu können scheint. Dieses 

 Merkmal ist für Strasburger zur richtigen 

 Umgrenzung des Begriffes Fragmentation 

 nöthig. Denn die Kernvermehrung in lebhaft 

 funetionirenden, in reger Entwickelung be- 

 griffenen Zellen bei den Pilzen, manchen 

 Algen und Protozoen, welche namhafte An- 

 näherung an die Fragmentation zeigt, ist er 

 geneigt, stets an die normale Kerntheilung 

 anzureihen. Wir vermögen uns dieser Auf- 

 fassung, auch wenn wir von dem Grundsatz, 

 die Frage nur nach rein morphologischen 

 Gesichtspunkten entscheiden zu wollen, 

 absehen, nicht anzuschliessen. Es haben 

 ja die Forschungen, spccicll auch die Stras- 

 burger'schen, dargethan, dass Zellthei- 

 lung und Kerntheilung zwei von einander 

 zu trennende Vorgänge sind, die in vielen 

 Fällen ganz unabhängig von einander verlau- 

 fen. Ks kaut) also der Umstand, dassdas/ell- 

 plasma nach eingetretener Fragmentation in 



■ l c. 1880. 8.28. Anm. 

 Bot. Ztg. 1880. 8.845 ff. 



