763 



764 



beklagen, als dieser über die meinige*). Dies 

 vorausgeschickt, hoffe ich das Folgende vor- 

 tragen zu können, ohne einer erneuten Miss- 

 deutung ausgesetzt zu sein. 



Was zunächst die von Hofmeister zur 

 Illustration seines Satzes citirte Figur von 

 Ohara angeht, so zeigt dieselbe allerdings 

 irrthümlicherweise (und vermuthlich durch 

 ein Versehen des Xylographen) an den ent- 

 scheidenden Stellen, wie Sachs hervorhebt, 

 schiefwinklige Schneidungen, inwiefern aber 

 Ho fmeister's Worte »besonders auffällig ist 

 die senkrechte Stellung der neuen Scheide- 

 wände zur Wachsthumsrichtung da, wo diese 

 Wachsthumsrichtung eine Curve ist«, unver- 

 ständlich sein sollen, vermag ich nicht ein- 

 zusehen. Die angeführten Worte beziehen 

 sich doch offenbar auf die durch Querwände 

 gegliederten und in der Ebene des Papiers 

 gekrümmten Blätter und die Querwände 

 würden bei correcter Zeichnung allerdings 

 auf der Axe des intensivsten Wachsthums 

 (die Hofmeister die Wachsthumsrichtung 

 nennt), oder vielmehr, da diese Axe eine 

 Curve ist, auf dem von der betreffenden Quer- 

 wand geschnittenen kleinsten Abschnitt die- 

 ser senkrecht stehen. 



Der Fehler der S a c h s' sehen Beweisführung 

 gegen Hofmeister' s Grundsatz beruht 

 offenbar darauf, dass er erstens diesen Satz 

 aus einem Zusammenhange herausnimmt und 

 ihn zweitens nicht vollständig citirt. H of- 

 meis ter's Satz lautet weder in seiner ersten 



*) Andererseits glaube ich, dass Sachs den For- 

 schern auf entwickelungsgeschichtlichem Gebiete im 

 Allgemeinen Unrecht thut, wenn er aus ihren Aus- 

 drucksweisen wie z. B.: dieser oder jener Vegetations- 

 punkt wachse vermittelst einer Scheitelzelle oder nicht, 

 das Wachsthum werde durch Segmentirung dieser oder 

 jener Art vermittelt u. s. w., den Schluss zieht, dass 

 sie das Wachsthum überhaupt als eine Wirkung der 

 Zelltheilungen ansehen. Leitgeb und ich haben die- 

 ses auch bereits gelegentlich zurückgewiesen und ich 

 habe behauptet, dass die von Sachs citirten Worte 

 der Autoren eben nur als bequeme Ausdrucksweisen 

 zu betrachten seien, denen ein tieferer Sinn nicht zu 

 Grunde läge. Von mir selbst bin ich mir dessen be- 

 wusst; dass aber auch andere Autoren ebensowenig 

 mit den angeführten Worten ihre Ansicht über das 

 Causalverhältniss zwischen Wachsthum und Zellthei- 

 lung ausdrücken wollten, folgt wohl am Klarsten dar- 

 aus, dass Sachs selbst eben jene Worte noch vor 

 kurzer Zeit mehrfach gebraucht hat (z. B. Lehrbuch 

 4. Aufl. S.295, Zeile 6 und 5 des Textes von unten). 

 Die Auseinandersetzung darüber, dass die Scheitel- 

 zelle als solche nicht persistire, ist wohl im Lehrbuch, 

 das auch für Anfänger mit bestimmt ist, angebracht, 

 in den Arbeiten des botanischen Instituts, die vorzugs- 

 weise von Forschern gelesen werden, hat sie wohl 

 kaum Berechtigung. 



Fassung inPringsheim's Jahrbüchern, noch 

 in der Zellenlehre »die neugebildete Scheide- 

 wand steht auf der Richtung des intensivsten 

 Wachsthums senkrecht« (so citirt ihn Sachs: 

 Ueber die Anordnung etc. S. 47) oder »die 

 Theilungen im neuen Vegetationspunkte 

 stehen senkrecht auf der neuen Wachs- 

 thumsrichtung« (Sachs: Ueber Zellenanord- 

 nung und Wachsthum S.203), sondern viel- 

 mehr : »die theilende Wand steht ausnahms- 

 los senkrecht zur Richtung des stärksten vor- 

 ausgegangenen Wachsthums der Zelle*)«. 

 In Zellenlehre S. 129 sagt aber Hofmeister 

 weiter : »Das Wachsthum der einzelnen Zelle 

 ist geregelt und bedingt durch die, nach 

 Erweiterung oder Erreichung bestimmter For- 

 men hinstrebende Massenzunahme des ge- 

 sammten Vegetationspunktes. Diese Massen- 

 zunahme kann nicht als die Summe der den 

 einzelnen Zellen innewohnenden individuel- 

 len Bildungstriebe aufgefasst werden. Denn 

 es erfolgen, wenn durch äussere 

 Einflüsse Gestalt und Entwickelungs- 

 richtungen des Vegetationspunktes 

 modificirt werden, Grössenzunahme 

 und Formänderung in den einzelnen 

 Zellen nur in demjenigen Maasse, 

 welches die allgemeine Wachs- 

 thumsrichtung des Vegetationspunk- 

 tes der einzelnen Zellen gibt.« 



Ich glaube, dass dieser Satz auch von 

 Sachs' Standpunkte aus nicht im mindesten 

 anfechtbar ist. Andererseits aber dürfte er 

 zeigen, dass S a c h s' Einwürfe gegen H of- 

 meis ter's Theorie, die er z. B. auf seine 

 Fig. 5 und 6, Taf. V**) stützt, durchaus hin- 

 fällig sind. Allerdings findet in den durch 

 diese Figuren dargestellten »Objecten das 

 Wachsthum nach allen Richtungen statt. Es 

 ist aber klar, dass durch das Gesammtwachs- 

 thum des ganzen Organs dasjenige der einzel- 

 nen Zellen in ganz verschiedener Weise modi- 

 ficirt wird. So erfahren diejenigen Zellen(in der 

 Figur mit I bezeichnet), welche in der Wachs- 

 thumsaxe selbst liegen, ein sehr gesteigertes 

 Wachsthum in der Richtung dieser und ein 

 äusserst geringes in den dazu senkrechten 

 Richtungen : infolge dessen sind die in ihnen 

 auftretenden Wände auch senkrecht zurWachs- 



*) Fast wortlich ebenso lautet der Satz in Zellen- 

 lehre S. 129. Auf S. 130 in der kleingedruckten Be- 

 gründung ist das Wort »Zelle« zwar ausgelassen, die 

 unmittelbar davorstehenden Worte aber zeigen, dass 

 auch hier nur vom Wachsthum der einzelnen Zelle die 

 Rede ist. 

 **) Arbeiten des bot. Instituts. Bd. II. Heft 2. 



