778 



Eine mitteleuropäische Kryptogarnen- und speciell 

 Pilznora ist zuvörderst ein wirkliches Bedürfniss ; sie 

 auszuarbeiten ein sehr schwieriges, dornenvollesUnter- 

 nehmen. dessen Autor grosserDank und Anerkennung 

 gebührt, wenn dasselbe brauchbar ausfällt. 



Vorliegendes Buch beginnt iS. 1 — 34) mit einer 

 allgemeinen Einleitung in usum Delphini, welche 

 hier nicht ausführlich besprochen werden soll. Eine 

 Anleitung, Pilze zu sammeln und zu bestimmen, wird 

 für den Anfänger immer nützlich sein, und wenn dem 

 Verf. an anderer Stelle * ein Vorwurf daraus gemacht 

 wird, dass er für gewisse Bestimmungsoperationen 

 etwas grobsummarisches Verfahren empfiehlt, so hält 

 Ref. diesen Vorwurf nicht für begründet, denn es ist 

 zweierlei, ob man eine Bestimmung rasch ausführen 

 oder ob man eine genauere Untersuchung vornehmen 

 will .welche letztere allerdings sorgfältigerePräparation 

 verlangt, auch nachdesVerf. ausgesprochenen Ansich- 

 ten. Die allgemein morphologische Einleitung muss in 

 einem Buche wie das vorliegende kurz ausfallen, und 

 wohl zu kurz, um nicht vielleicht ganz entbehrlich zu 

 sein. Ueber das im 3. Kapitel der Einleitung ausein- 

 andergesetzte System des Verf. hat Ref. sein Urtheil 

 bei anderer Gelegenheit**; ausgesprochen. Wenn es 

 des Ref. Ansichten auch nicht entspricht, so ist es 

 doch jedenfalls für die Anordnung des vorliegenden 

 Buches praktisch brauchbar, und das ist hier die 

 Hauptsache. Die specielle floristische Darstellung 

 bringt bis jetzt die Schizomyceten. Saccharomyceten, 

 Entomophthoreen, Ustilagineen, Uredineen und einen 

 TheilderTremellineen. Jede dieser Hauptabtheilungen 

 wird zuerst charakterisirt, dann folgt eine Uebersicht 

 der Genera, nach Art der neueren R ab enhorst'schen 

 Floren durch Holzschnitte — fast durchweg gute 

 Copien — erläutert; dann die Species nach den noch 

 ausführlicher charakterisirten Genera geordnet. Bei so 

 reichem und so ungleich bearbeitetem Material wie das 

 in Rede stehende kann es nicht fehlen, dass Lücken 

 vorhanden sind, oder dass Meinungsverschiedenheiten 

 über Einzelnes bestehen. Soll ich Exempel heraus- 

 greifen, so ist die Stellung von Vredo SediDC. in der 

 Gattung Endophyllum sehr anfechtbar; Uroniyces 

 "datua Fuck. auf Euphorbia exigua ist ein autö- 

 ciscber Euuromyces ; manche der Speeieszusammen- 

 ziehungen unter den Ustilagineen werden sehr bestrit- 

 ten werden, und es ist z. B. a priori sehr unwahr- 

 scheinlich, da»* die Sorinporien in Paria, Trientalis 

 und Euphratia eine und dieselbe Art vorstellen ; 

 / o ■■■■■■■ ■ ndogi na I ngei fehlt 

 unter <len Unlilagineen schwerlich mit guten) 'irund; 

 in der Gattung G >der irohl beuer neben der 



rtretenen fehlt <:i n<: rerbi 

 ■ • ; und so noch manche«. Auch könnten, 



■ London Journal of Boten) July issi 

 ' • 1881 \r I und 2. 

 ••• Veigl. deJSai y, Beitrage IV. 8.110. 



zumal bei den Uredineen, die Diagnosen oft kürzer 

 und hierdurch übersichtlicher sein. Solche kleine Aus- 

 stellungen hindern aber nicht die vorliegende Arbeit 

 als eine sorgfältig und klar ausgeführte zu bezeichnen. 

 Sie wird Jedem, der sich mit Pilzen beschäftigt, 

 unentbehrlich, und das ganze Buch, wenn es in der 

 begonnenen AVeise, woran nicht zu zweifeln, zu Ende 

 geführt wird, ein gutes, höchst dankenswerthes werden. 



Schliesslich mögen noch zwei die Beurtheilung des 

 Buches nicht wesentlich beeinflussende, weil formale 

 und äusserliche Dinge betreffende Bemerkungen ge- 

 stattet sein. 



Die erste betrifft die Arbeit des Verf. insofern, als sie 

 sich auf dessen Namenschreibung und Autorenangabe 

 bezieht. Für jene ist es ja anzuerkennen, dass man sich 

 so viel als möglich an die Regel der Priorität hält. Es 

 liegt aber in der Natur der Gegenstände, dass bei 

 mikroskopischen Pilzen die wirkliche Bedeutung eines 

 älteren Namens wegen Unvollständigkeit der älteren 

 Untersuchungen und Beschreibungen oft unsicher 

 bleibt, und hier dürfte eine Beseitigung der älteren 

 Namen zumal dann am Platze sein, wenn derselbe 

 auch aus anderen Gründen besser durch einen anderen 

 ersetzt wird. So ist z.B. Entyloma Ranitnculi Tionord. 

 (Winter S. 113) Eines von drei auf Ranuncukisarten 

 vorkommenden Entylomen, der Name an sich also 

 wenig bezeichnend ; und ob es wirklich = Fzisidium 

 Rammculi Bon. ist, nach Beschreibung und Abbil- 

 dung doch auch nicht ausgemacht. Die Anwendung 

 des vorhandenen Namens E. Ficariae würde hier 

 unseres Erachtens vorzuziehen sein. Wenn man das 

 Prioritätsprincip zum Extrem treiben und Zweck- 

 mässigkeitsrücksichten ganz bei Seite lassen wollte, 

 so käme man stellenweise geradezu ins Ungeheuer- 

 liche. Alsdann müsste z. B. Chrysomyxa Ledi A. S. 

 /Winter S.251) nicht diesen Namen führen, sondern 

 Chr. abietina, denn Uredo Ledi steht bei AI bertin i 

 und Schweinitz auf S. 125 beschrieben, das zu der- 

 selben Species gehörige Aecidium abietinumaherSAlO, 

 hat also unzweifelhaft die Priorität. Ferner kann man 

 Priorität strenge durchführen, ohne sich dabei an 

 unzweifelhafte Schreibfehler der früheren Autoren 

 binden zu müssen. Ein solcher Fehler ist es z. B., 

 wenn (ich habe nicht nachgesehen) Persoon Tragn- 

 pogi schrieb, der Genitiv von Tragopogon heisst Tra- 

 gopogonis. Warum also nicht schreiben Uslilago und 

 Puccinia Tragopngunis, und den alten Persoon mit 

 dem steten Vorwurf strafen, er habe entweder Trugn- 

 pogon nicht decliniren können oder sei sehr nachlässig 

 gewesen. Was dieAutorschreibuug betrifft, so soll hier 

 nicht von neuem über ulle die vielen dabei in Betracht 

 kommenden Fragen gestritten , sondern auf A. de 

 Candolle verwiesen und des Verl. Verfahren zuge- 

 geben werden, dass einer Species der Name desjenigen 

 Autors beigesetzt wird, welcher diese Species nach- 



