791 



792 



Bildern vorgeschrittener Zustände ist diese 

 Zelle sichtbar (Fig. 24 — 27). Den Bruch- 

 mann'schen Abbildungen von Wurzellängs- 

 schnitten zufolge scheint nun diese Zelle in 

 der That die Rolle einer Scheitelzelle für das 

 Plerom, welches in diesen Zeichnungen aus- 

 serordentlich scharf abgegrenzt erscheint, zu 

 spielen und Bruchmann spricht sich auch 

 dahin aus, indem er sagt: »Das Plerom wächst 

 im wahrsten Sinne des Wortes mit einer 

 Scheitelzelle«*). Wir hätten hier also einen 

 Fall von strenger Abgrenzung des Pleroms 

 und von einer einzigen Plerominitiale, wie sie 

 gleich schön nur in sehr wenigen Fällen zur 

 Erscheinung kommen dürfte. Meine Beobach- 

 tungen haben nun freilich zu ganz anderen 

 Resultaten geführt. 



Was zunächst dieDifferenzirungderHistio- 

 gene im Embryo anlangt, so findet diese, wie 

 aus allen meinen Figuren hervorgeht, hei 

 Isoetes nicht so früh und nicht in der Schärfe 

 statt, wie dies H an st ein bei den Embryonen 

 der Phanerogamen nachweisen zu können 

 glaubte**). Uebrigens hat ja Hegelmaier 

 vor Kurzem gezeigt, dass auch bei sehr vielen 

 Phanerogamen die Gewebsdifferenzirung erst 

 in einem durch eine Mehrzahl indifferenter 

 Zelltheilungen ziemlich zusammengesetzt 

 gewordenen Meristem erfolgt***). Aus der 

 Betrachtung meiner Figuren 15 — 23 dürfte 

 sich ergeben, dass alle drei Histiogene der 

 Wurzel nicht durch die primären, sondern 

 erst durch sehr viel spätere Zelltheilungen im 

 Wurzelsegment sich differenziren. So scheint 

 die Wand 5. — 5 weder das Dermatogen vom 

 Periblem, noch dieses vom Plerom, ja es bleibt 

 bei Vergleichung genannter Figuren völlig 

 unbestimmt, welche Zellen in einem selbst so 

 vorgeschrittenen Stadium wie Fig. 16 dar- 

 stellt, zum Periblem, welche zum Plerom zu 

 rechnen sind. In den Zeichnungen weiter 

 entwickelter Wurzelspitzen wie Fig. 21, 22, 

 25, 26 und 27 sind diejenigen Zellen, welche 

 nach Bruchmann's Ansicht etwa dem Plerom 

 angehören würden, schwarz schattirt. (Die 

 Wurzeln der Zeichnungen 25 und 26 waren 

 1,5, die der Fig. 27 2 Mm. lang.) In den älte- 

 ren Theilen dieser Wurzeln war bereits Gefäss- 

 bildung eingetreten. 



*) a. a. O. S.35. 

 **) Die Entwickelung des Keimes der Monocotylen 

 und Dicotylen. Bonn 1870. 

 ***) Vergl. Unters, über die Entwickelung dicotyle- 

 doner Keime. Stuttgart 1878. 



Ich muss jedoch bekennen, dass es mir 

 ganz unmöglich war, in den glashell durch- 

 sichtigen Wurzeln die Grenze des Gefäss- 

 stranges bis in die Spitze hinauf mit Sicher- 

 heit zu verfolgen, die Grenze zwischen Plerom 

 und Periblem mit Genauigkeit festzustellen. 

 Wenn dies aber bei einer dünnen, durchsich- 

 tig gemachten Wurzel nicht gelingt, so dürf- 

 ten die Angaben, welche sich auf Längs- 

 schnitte stützen, noch viel unzuverlässiger 

 sein. Denn offenbar ist es bei solchen schwie- 

 riger, mit Bestimmtheit festzustellen, dass 

 dieselben den Plerom- und Gefässstrang 

 wirklich in seiner vollen Breite getroffen haben 

 und zu beweisen, dass sie wirklich alle genau 

 parallel der Axe geführt sind resp. die Axe 

 selbst in sich enthalten. Angenommen ferner, 

 dass die schattirten Zellen wirklich die Ple- 

 romstränge darstellten, so ergibt eine Ver- 

 gleichung meiner Figuren sowohl unter sich 

 als mit denen Bruchmann's, dass der Ple- 

 romstrang in seinen jüngsten Theilen in ver- 

 schiedenen gleichstarken Wurzeln eine ganz 

 verschiedene Breite resp. Dicke besitzt und 

 demnach auch in derselben Dimension eine 

 verschiedeneZellenzahl aufweist, einUmstand, 

 welcher die genaue Abgrenzung desselben 

 erschwert und unzuverlässig macht. Nägeli, 

 dem doch gewiss für die Untersuchung der 

 Wurzelspitzen eine reiche Erfahrung zur Seite 

 steht, hat sich ja denn auch auf der München er 

 Naturforscher- Versammlung von 1877 aufs 

 schärfste gegen den Versuch der genauen 

 Abgrenzungen der Histiogene ausgespro- 

 chen *) , indem er die Deutungen, welche durch 

 fette Striche in den Geweben vollzogen wer- 

 den, für willkürlich und den eigenen Zeich- 

 nungen der Beobachter widersprechend er- 

 klärt. Was die Bruchmann'schen Abbil- 

 dungen von Isoetes anlangt, so kann ich nach 

 meinen Erfahrungen Nägeli nur beipflich- 

 ten**). 



Andererseits wird aus meinen Figuren 1 6 

 — 19 wohl klar, dass die Entstehung der hin- 

 ter der Zelle pl liegenden Zellen in den Em- 

 bryonen keineswegs auf Theilungen zurück- 

 zuführen sind, welche in einer Reihe von pl 

 entsprechenden Zellen als den jeweiligen 

 Scheitelzellen erfolgt wären, ja in dem Embryo 



*) Mir sind Nägeli's Ausführungen nur aus dem 

 in der Bot. Ztg. 1878. S. 124-126 mitgetheilten Referat 

 bekannt. 



**) Von Phanerogamen iat mir in dieser Hinsieht 

 nur Zea Mays aus eigener Untersuchung bekannt. Bei 

 dieser Pflanze sind die Grenzen der Histiogene viel 

 leichter zu bestimmen als bei Isoetes. 



