839 



840 



Der Grund, welcher mich abgehalten hat, diese 

 Rechnung seinerzeit meiner Fragestellung zu Grunde 

 zulegen, war einfach die Segmentirung. Denn in 

 der That ist ja die Scheitelzelle nach drei Schnitten 

 nicht = s 3 , sondern ihre Volumzunahnie beträgt nur 

 3s, da sie ja nach jeder Segmentirung wieder auf die 

 Hälfte der Grösse herabsinkt, die sie vor der Segmen- 

 tirung hatte. Die Segmente aber rechnet W es ter- 

 ra ai er mit, oder mit anderen Worten, er betrachtet 

 das Wachsthum der Scheitelzelle, indem er sieh die 

 Segmentirung wegdenkt, also die Scheitelzelle + Seg- 

 ment 1 -j- Segment 2 + Segment 3 in toto Segment 4 

 gegenüberstellt. Dass er damit zu anderen Resultaten 

 kommen muss, als ich, ist selbstverständlich, wenn 

 man die verschiedene Fragestellung berücksichtigt. 

 Mir kam es auf die Verhältnisse der Volumzunahme 

 am Scheitel an, nicht auf das relative Verhältniss 

 der Wachsthumsgeschwindigkeit der einzelnen Ele- 

 mente. Dass übrigens die Scheitelzelle unter Umstän- 

 den sogar der einzige wachsende Theil des Scheitels 

 sein kann, wissen wir ja schon durch Geyler's 

 Stypocaulon. — Schliesslich bemerke ich, dass der 

 Schlusssatz Westermaier's mir unverständlich 

 geblieben ist. Er sagt in gesperrter Schrift: »Die 

 bekannten Thatsachen nöthigen uns, das Gesammt- 

 wachsthum aufzufassen als eine Function zweier 

 Variabein. Die beiden variabeln Grössen sind die 

 äussere Form des Organs und das Zellenindividuum, 

 in der Natur der Sache liegt, dass eine der beiden 

 Grössen in einzelnen Fällen auf Null herabsinken 

 kann.» Sehe ich auch davon ab, dass statt Zellen- 

 individuum (denn das kann doch nie »auf Null herab- 

 sinken«) wohl Zellenindividualität stehen sollte, so 

 scheint mir doch der Satz weiter nichts zu besagen, 

 als die Thatsache : in »einzelnen Fällen« ist es durch 

 Sachs' grundlegende Forschungen gelungen, das 

 Gesammtwachsthum resp. die dadurch bedingte Anord- 

 nung der Zellen zur äusseren Form des Organs in 

 Beziehung zu setzen (das Wachsthum dagegen 

 als eine Function der Form zu betrachten, ist ein 

 Hysteronproteron , das durchaus erstWestermaier 

 zum Urheber hat), in anderen Fällen dagegen ist dies 

 nicht, oder noch nicht gelungen. Will man da vom 

 Einfluss der Zellindividualität reden, so mag man das 

 ja thun, obwohl dadurch weiter auch nichts gesagt ist, 

 als das rein negative eben angedeutete Ergebniss. 

 Wozu aber kann es dienen, wenn man unsere Unwis- 

 senheit über diese Punkte in mathematisch aussehende 

 Ausdrücke von »Function« und »Variabein« hüllt? 

 Nichts kann erwünschter sein, als wenn es gelingt, 

 botanische Probleme so weit zu vereinfachen, dass sie 

 eine mathematische Behandlung zulassen. Dies bezüg- 

 lich der Zellenanordnung im Allgemeinen gethan zu 

 haben, ist Sachs' grosses Verdienst. In dem West er- 

 m a i e r ' sehen Satze aber vermag ich einen Fortschritt 



der hierdurch angebahnten, und gewiss noch weiterer 

 Entwicklung fähigen Anschauungen nicht zu erken- 

 nen. Goebel. 



Neue Litteratur. 



Flora 1881. Nr.29. W. Nylander, Addenda nova 

 ad Lichenographiam Europaeam. Continuatio sep- 

 tima et tricesima. — P. G. Strobl, Flora der 

 Nebroden (Forts.). — Nr. 30. L. Celakovsky, 

 Neue. Beiträge zum Verständniss der Borragineen- 

 Wickel. Mit 1 Tafel. 



Mittheilungen der Geographischen Ges. in Hamburg. 

 1880— 81. Heft I. C. Crüger, Die Einführung der 

 Chinakultur inBritisch-Indien u. deren Ergebnisse. 



— Id., Die Cocakultur in Peru. 



20. Bericht der Oberhessischen Gesellschaft für Natur- u. 

 Heilkunde. Giessen 1 SSI . Abhandlungen: H. Hoff- 

 mann, Nachträge zur Flora des Mittelrhein- 

 Gebietes (Forts.). — Sitzungsberichte: Hoff mann, 

 Ueber die Frostwirkungen des letzten Winters. 



Correspondenzblatt des bot. Vereins »Irmischia« für das 

 nördl. Thüringen. 1881. Nr.llundl2. Kützing, 

 Ueber die deutschen Callitrichen. — F.Ludwig, 

 Ceratophyllum demersum L., eine zweite Elodea. — 

 Moses, Waldner, H. Jenssen-Tusch und 

 Brücker, Arnica montana L. Weitere Beiträge 

 zur Volksbotanik. — F. Ludwig, Ein neues Vor- 

 kommen von Mimulus luteus L. in Thüringen. — 

 Vocke, Mimulus luteus im Harz. — H.Sterzing, 

 Botanische Excursion durch den Thüringer Wald 

 vom 1. — 5. August 1881. — Correspondenzen : 

 Hoppe, Franke, Ackermann, Schanze 

 und Vocke, Floristische Mittheilnngen. 



The Botanical Gazette. Edited by John M. Coulter. 

 Cramfordsville and M. S. Coulter, Logansport. 

 Sept. 1881. H.Curtis, Chapmannia and Garberia. 



— J. Hill, Botanical Notes. ■ — J. Meehan, Ooo- 

 dyera pubescens. — E. Davenport, Our native 

 Ferns. — F. Foerste, Nasturtium lacustre. — 

 Th. Meehan, Hieracium aurantiacum. — Id., 

 Albinism. — W. Barley, Rootstocks of Convol- 

 vulus sepium. — L. James, Nymphaea odorata. — 

 Ths. Howell, Scales of Thuja giganteu 3-ovuled. 



Trimen's Journal of Botany British and Foreign. Nr. 227. 

 Nov. 1881. H. Trimen, Cinchona Ledgeriana. — 

 A. Gray, A Chinese puzzle by Linnaeus. — G. 

 Baker, On the Natural History of Madagascar. — 

 H. Ch i ehester Hart, A botanical ramble along 



, the Slaney and up the East Coast of Wexford. — 

 A. Bennett, Potamogeton heterophyttus Schreb. 

 var. pseudo-nitens , mihi. — R. Archer Briggs, 

 Pyrus latifolia Syme in East Cornwall. — Botton 

 Ring, Rare English and Irish plants. 



Reeueil des memoires et des travaux publies par la 

 Societe botanique du Grand-Duche de Luxembourg. 

 Nr. IV— V. 1877/78. Luxembourg 1880. — Layen, 

 Synopsis dichotomique des Champignons. — J. 

 Roltz, Prodrome de la flore du Grand-Duche de 

 Luxembourg. II. partie. Plantes cryptogames ou 

 acotyledonnees. 



Botaniska Notiser. Utg. af O.Nords tedt. 1881. Nr.5. 

 N. H. Nilsson, Najas flexilis (Willd.) Rostk. et 

 Schmidt och dess förekomst i Sverige. — E.Ljung- 

 ström, Epipactis microphylla. ■ — N. J. Scheutz, 

 Bidrag tili Olands flora. 



Verlag; von Arthur Felix in Leipzig. 



Drnck von Breitkopf & Härtel in Leipzig. 



