163 
Schrader B. grandis nannte, sowie die B. macro- 
stachya Schrad., welche wir zu B. alba d. gluti- 
nosa 2 latifolia stellten, bilden z. B. sehr deutliche 
Uebergänge. 
Zu B. excelsa Ait bemerkt Grisebach, dass die 
Abbildung Il. tab. 4 in Michx. hort. d. arbr. von B. 
lenta zu B. excelsa und nicht zu B. lenta gehöre, 
wohin ich solche gestellt. Die nochmalige Verglei- 
chung von dieser in Rede stehenden Tafel bestärkt 
mich nur in meiner frühern Ansicht, um so mehr, 
als auch die schmalflügeligen Früchtehen abgebildet 
sind. Auch Asa Gray beschreibt B. excelsa mit ova- 
len oder elliptischen Blättern, die Blätter der citir- 
ten Abhandlung sind aber am Grunde herzförmig. — 
Mit B. Ermani Cham. vereinigt Grisebach B. Bjo- 
paltra. Es lag mir ein reiches Material von B. Er- 
mani, dagegen B. Bjopaltra nur in weniger Exem- 
plaren vor. Die gestrecktern, mehr warzenförmi- 
sen Fruchtzapfen unterschieden nach dem, was uns 
vorlag, noch die letztere von der ersteren. Ich 
wagte daher die Vereinigung nicht vorzunehmen, 
obgleich ich es schon aussprach, dass beide Arten 
zusammen gehören. Da Grisebach die echte B. Er- 
mani nicht gesehen, so scheint mir die Frage noch 
nicht entschieden. — 
Am weitesten weicht Grisebach in seiner Auf- 
fassung der B. pumila L. von mir ab. Er erklärt 
die von mir als Form zu B. nana *stellte B. ul- 
pestris Fr. für die B. pumila L. und stützt sich 
auf Asa Gray, der in dem oben citirten Werke B. 
pumila mit breiten Fruchtflügelu beschreibt. Er ver- 
einigt ferner meine B. hybrida mit B. intermedia 
Thomas. Ebenso zieht derselbe meine B. nana y. 
intermedia (B. glandulosa Michx.) zu B. pumila 
als Form und hält B. Middendorffii nur für eine 
breitflügelige Form der B. nana L. 
Hätte Grisebach bei dem ihm eignen scharfen 
Blicke und der langen Beobachtung nur einen schwa- 
chen Theil der mir vorliegenden Massen von Exem- 
plaren gesehen, so würde er gleich allen Botanikern 
Russlands zu andern Ansichten gekommen sein. Ich 
kann diese Fragen hier nicht ganz erledigen, und 
bemerke nur, dass ich seitdem ein amerikanisches 
Exemplar der B. pumila im Herbarium Boissier’s 
verglich, das ganz mit der B. yumila, wie ich sol- 
che auffasste, übereinstimmt. Grisebach nimmt of- 
feubar viele Kormen der B. nana mit etwas brei-. 
tern Flügeln der Früchtchen für B, pumila, — 
schliesst davon aber wieder andere breitflügelige 
Formen aus, die er zu B. nauna stellen will. So 
B. Middendorffü. 
Ich unterscheide B. Middendorffiö durch die 
walzlichen, gestreckten, meist nickenden Frucht- 
zapfen und Fruchtlügei, die so breit oder breiter 
als das Nüsschen, — von B. nana, — ziehe aber 
meine Form y. mit zu B. nana, was ich auch schon 
in der Monographie aussprach. Darüber, was als 
die echte B. pumila L. zu betrachten sei, kann ich 
mir jetzt noch kein Urtheil bilden. Dagegen gehö- 
ren meine B. nana ?. sibirica und y. intermedia 
(B. glandulosa Mx.) sicher zu B. nana, von der 
sie, wenn reicheres Material vorliegt, gar nicht ge- 
trennt werden können. Dass die Fruchtflügel hier 
zuweilen fast die Breite des Nüsschen erlangen, ist 
auch nach Grisebach’s Beobachtungen ja kein Cha- 
rakter zur Unterscheidung. Es würden also nur 
die Drüsen der Aeste die letzteren Formen von B. 
nana unterscheiden, ein Charakter, der ganz allein 
stehend, eine Art nicht unterscheiden kann und aus- 
serdem auch variabel erscheint. Auch Grisebach nimmt 
keine Rücksicht auf diesen Charakter, indem er we- 
nigstens meine Form y. mit der nicht drüsentragen- 
den B. pumila vereinigen will. — B. alpestris Fr. 
endlich ist eine Form mit drüsenlosen Aesten, die 
sich ganz der Form y. auschliesst. Auch ich halte 
solche für eine ausgezeichnete Form, die ich ohne 
die Uebergangsreihen, gleich andern Formen der B. 
nana, für eine gute Art gehalten haben würde. Wer 
B. verrucosa, populifolia etc. als Arten annimmt, 
muss consequenter Weise auch die 4 von, mir bei B. 
nana unterschiedenen Formen als Arten aufstellen. 
Wenn ich B. intermedia Thomas mit B. nana, 
alpestris einfach vereinte, so geschah dieses in 
Folge der Vergleichung mit Originalexemplaren. Es 
ist möglich, — ja es ist mir sogar das Wahr- 
scheinlichste, dass Thomas auch von meiner B. hy- 
brida Exemplare als B. intermedia ausgab, denn 
ein so exakter Beobachter ‘wie Grisebach könnte 
sonst nicht die Identität meiner B. hybrida mit B. 
intermedia behaupten. Eines ist mir sicher, näm- 
lich, dass mir in den zahlreichen verglichenen Samm- 
lungen keine Betula intermedia Thomas vorlag, die 
mit meiner B. hybrida hätte verglichen werden 
können, sondern die von mir gesehenen Exemplare 
mit B. alpestris zusammenfielen. 
Wenn Grisebach die Namen B. Gmelini Bunge 
und B. fruticosa Trautv. festhält, im Uebrigen aber 
anerkennt, dass Pallas die B. humilis Schrenk und 
B. fruticosa Schrenk als B. fruticosa verstanden 
habe, so spricht das Prioritätsrecht für den von 
Schrenk gegebenen Namen, nämlich B. humilis 
Schrenk — B. fruticosa Trautv. und B. fruticosa 
Pall. (Schrenk) = B. Gmelini Bunge. — 
Schliesslich noch einige Worte über B. pube- 
scens Koch. Mir lagen authentische Exemplare der 
Pflanze, die Koch für B. pubescens nahm, nicht vor. 
Fast alles, was ich damals und auch neuerlich wie- 
