20. Jahrgang. 
E28. 
11. Juli 1862. 
BOTANISCHE ZEITUNG. 
Redaction: Hugo von: Mohl. — 
D. F. 
L. von Schlechtendal. 
Inhalt. Orig.: Alefeld, Nachtr. z. meiner Monographie d. Pyrolaceen. — Ders., üb. d. Stipulae b. Lo- 
tus etc. — 
Lit.: Pringsheim, üb. d. Vorkeime d. Charen. — Archiv f, d. Naturkunde Liv-, Ehst- u. 
Kurlands, Bd. I. — Reisende u. bot. Gärten: Teysmann'u. d. bot. Gart. z. Buitenzorg. 
Nachträge zu. meiner, Monographie der 
Pyrolaceen. 
Von 
Dr. Alefeld zu Oberramstadt bei Darmstadt. 
Ich musterte in den letzten Tagen die Pyrola- 
ceen auch des Berliner hb. generale, für deren gef. 
Uebersendung ich der Direction der öff. Herbarien 
zu Berlin meinen verbindlichsten Dank sage. Es 
giebt mir diese Durchsicht Veranlassung, auf meine 
in der Linnaea 1856 veröffentlichte Monographie der 
Pyrolaceen zurückzukommen und kurz einige, wenn 
auch nicht sehr erhebliche, Nachträge zur selben zu 
liefern. 
Schon nach dem Drucke des ersten Bogens mei- 
ner Arbeit übersandte der verdiente Herr Thilo Ir- 
misch au die Redaction der botanischen Zeitschrift 
von v. Schlechtendal und v. Mohl einen längeren 
Aufsatz über Pyrola L., der auch noch 1856 in die- 
ser Zeitschrift erschien, in welchem er, was Sy- | 
stemkunde anbelangt, zu demselben Resultate ge- 
langt wie ich, dass Pyrola secunda L. wegen sei- 
ner Nectarien etc. generisch, von den übrigen zu 
trennen sei. Ein zweiter Aufsatz über Pyrola von 
Thilo Irmisch erschien in der Regensburger ‚‚Flora‘‘ 
1859. 
Einen heftigen Angriff erlitt meine Pyrolaceen- 
monographie durch Herrn Klotzsch, als er im Mo- 
natsbericht der Akademie der Wissenschaften zu 
Berlin, Klasse der Physik, im Jan. 1857 (im Aus- 
zuge in der Bonplandia 1857. p. 168) ein Resume 
gab über die Fortschritte der Systemkunde der Klasse 
der Bricalen seit 1852. Das Resultat in Bezug auf 
meine Arbeit war, dass allerdings Pyrola secunda 
L. 
wegen seiner Nectarien, aber auch einzeln ge- | 
lösten Pollenkörner generisch. von den übrigen Py- 
rolaceen zu trennen, aber meine Gattung Amelia 
(W. Pyr. minor und media geb.) zu verwerfen sei. 
In Bezug auf den Gattungsnamen der Pyr. sec. sei 
ferner mein Verfahren, dieser Art den alten Namen 
Pyrola zu belassen und der Gruppe der rotundi- 
folia einen neuen Namen (Thelaid) zu geben, eben- 
falls zu verwerfen, da es herkömmlich sei, immer 
der zahlreichsten Gruppe den alten Namen zu. be- 
lassen. Herr Rlotzsch benannte daher Pyrola se-. 
cunda: Actinocyclus secundus. Dagegen habe ich 
zu erwidern, dass ich mit dem von Herrn Klotzsch 
ausgesprochenen Grundsatze im Allgemeinen, wie 
jeder ‚Botaniker, vollkommen einverstanden sein 
muss, dass aber, wie auch bei dem Prioritätsgrund- 
| satze, keine Regel ohne Ausnahme ist; dass z. B. 
falsch bezeichnende Benennungen nicht geduldet wer- 
den können. Hier steht das Recht der Wissenschaft 
über dem der einzelnen Personen. Mein Grund, 
gerade der Pyr. sec. den alten Gattungsnamen zu 
lassen, war allein der, dass diese Art es war, die 
den Namen Pyrola veraulasste, dass diese zuerst 
so benannt wurde und auch ihre Aehnlichkeit mit 
einem Birnbäumchen so gross ist, dass ich selbst 
als Knabe öfter diese vermeintlichen kleinen Birn- 
bäumchen aus dem Walde zur Aufzucht in meinen 
Garten versetzte. Ich stand um so weniger zu die- 
sem Verfahren an, als Pyr. sec. auch die weitest 
verbreitete und individuenreichste Art aller Pyrola- 
ceen ist, so dass diese Art allein weit mehr Indi- 
viduen auf unserem Erdballe; zählt, als, alle übrigen 
Pyrolaceen zusammengenommen. ‚Ob die Gattung 
Amelia (minor) neben Thelaia (rotundif. etc.) be- 
stehen kann, muss ich natürlich dem Urtheile der 
Herren Botaniker überlassen. 
28 
