218 
TR 
or 
Amelia. 
Korolle kuglig, Zi Sanuneuneizends, petal. reisen, 
stark concav. 2 
Filamente kürzer als das ovar. 3 gleichmässig dem 
ovar. anliegend. 
Antherenporen so weit als die Fächer. 
Griffel ganz gerade, kürzer als das ovar., einge- 
schlossen. 
Narbe tellerförmig, mehrmals breiter als der Grif- 
fel, mit 5 getrennten an den Rand gestellten Pa- 
pillen. 
In meiner Monographie zählte ich Pyr. media 
Sw. zu Amelia, obschon mich störte, dass seine 
Antheren genau wie die aller Thelaia’s gebildet 
seien. Lebend konnte ich die Pflanze bis jetzt nicht 
untersuchen, so viel Briefe ich auch darum schrieb, 
.aber dennoch konnten mich die sehr schönen Exem- 
plare der Berliner Sammlung überzeugen, dass sie 
auch nach Griffel und Filamenten zu Thelaia ge- 
höre. Der Griffel hat nicht weniger-Krümmung, die 
Filamente nicht weniger Aufbiegung als z. B. The- 
laia grandiflora. Und die ringförmige Verhreite- 
rung der Griffelspitze gehört so wenig zur Narbe 
und ist ebenso gebildet, wie bei Thelaia occiden- 
talis, weshalb ihre Stelle auch gleich nach dieser 
am passendsten sein wird. 
Ueber Herrn Klotzsch’s System der Bicornes 
etwas zu sagen, kommt mir, da ich keine umfas- 
sende Detailkentniss aller Gruppen habe, nicht zu. 
Uebrigens darf ich wohl bemerken, dass ich die 
Vereinigung der Pyrolaceen mit den Monotropaceen 
und die Vereinigung der De CGandoll’schen Vaccinia- 
ceen (mit oberständigem Fruchtknoten) mit vielen 
Gattungen unterständigen Fruchtknotens ebenso we- 
nig zu billigen vermag, als deren Namensänderung 
in Siphonandraceen und als mehre Ordnunungstren- 
nungen desselben. Wenn Herr Klotzsch sagt, dass 
der Werth der Ober- oder Unterständigkeit der 
Fruchtknoten von den jetzt lebenden Botanikern zu 
hoch angeschlagen werde, so habe ich dagegen zu 
sagen, dass das Merkmal, ob die Knospen mit oder 
ohne Deckschuppen sich bilden und einige solche 
andere Merkmale, denen Rlotzsch grosse Wichtig- 
keit beilegt, diese doch gewiss noch weniger ver- 
dienen möchten. 
Bald nach Herrn Klotzsch’s Arbeit machte Herr 
Dr. Ludwig v. Heufler zu Wien (ich vergass zu no- 
tiren, in welcher botanischen Zeitschrift) bekannt, 
dass Herr 0piz zu Prag in einer „„belehrenden Her- 
barsbeilage‘‘ 1844 die Pyrola secunda L. aber auch 
Die Verschiedenheit beider Gattungen ist diese: 
Thelaia. 
Korolle7glockig Em IEn " Te 
fast flach. 
Filamente viel länger als das ovar., altelnach, der 
einen oberen Seite des ovar. zusammengebogen. 
Antherenporen verengt, 2—4>< schmäler als die. 
Fächer. 
Griffel am Grunde abwärts, gegen die Spitze wie- 
der aufwärts gebogen, viel’länger als das ovar., 
so lang oder länger als die Korolle. 
Narbe warzenförmig , mit 5 vereinigten Papillen, 
die dem wie abgeschnittenen oder ringförmig ver- 
„breiterten ‚Griffel aufsitzen. j 
die Pyrola minor L.; generisch von den übrigen ge- 
trennt habe. Da selbst dem äusserst thätigen und 
durch seine Stellung in der wissenschaftlichen Sy- 
stemkunde sehr bewanderten Herrn Klotzsch davon 
nichts bekannt war, schrieb ich an Herrn von Heuf- 
ler um dies Schriftstück und erhielt es durch des- 
sen bekannte nicht genug zu rühmende Gefälligkeit. 
Der mir ‚übersandte Bogen Druck,.ohne Titel 
und Seitenzahlen, beschreibt je auf einem Octav- 
blatt: No. 7. Pulmonaria off. L. No.8. Pyrethrum 
Parthenium Sm. No. 9. Chimophila cymosa Opiz. 
No. 10. Monesis grandiflora Salisb. No. 11. Ra- 
mischia secundiflora Opiz. No. 12. Pyrola rotun- 
difolia L. No. 13. Pyrola chlorantha Sw. No. 14. 
Erzlebenia rosea Opiz. 
Von den beabsichtigten 2 neuen Gattungen ist 
nirgends ein Gattungscharacter gegeben. Je nach . 
dem vorgesetzten neuen Namen ist die Pflanze aus- 
führlich von der Wurzel bis zum Saamen fortlau- 
fend beschrieben, ohne dass aber auch nur ein ge- 
nerischer Unterschied daraus zu entnehmen wäre. 
Die vorgeschlagenen neuen Gattungsnamen können 
daher nicht auf Anerkennung Anspruch machen: 1. 
weil kein Gattungscharacter den beabsichtigten Gat- 
tungen gegeben wurde, auch nicht einmal einer aus 
der Species- Beschreibung ersichtlich ist; 2. aber 
auch, weil das Druckblättchen nicht in den Buch- 
handel kam, so dass es thatsächlich nicht einmal in 
Berlin nach 13 Jahren dem Monographen der Bi- 
cornes Herrn RKlotzsch noch Herrn Walpers bekannt 
werden konnte und erst durch von Heufler nach den 
Pyrolaceenarbeiten von Irmisch und mir veröffent- 
licht wurde. 
Dennoch nahm Herr Garcke in der neuesten Auf- 
lage seiner Flora Nord- und Mitteldeutschlands den 
Gattungsnamen Ramischia an, indem er die Pyrola 
secunda L.: Ramischia secunda Garcke benannte, 
wohl nicht genug vertraut mit dem Character der 
Opiz’schen Arbeit. 
