20. Jahrgang. 
3. A. 
10. October 1862. 
BOTANISCHE ZEITUNG. 
Redaction: Hugo von Mohl. — 
Inhalt. 
Additamenta ad: Syn. Muscor. nova. — 
Orig.: Friedrich Graf z. Solms-Laubach, üb. einige behaarte Pezizen. — 
Kl. Orig.-Mitth.: Alefeld, in denselben Blüthen normal z. Th. 
D. F. L. von Schlechtendal., 
C. Müller Hal,, 
nach innen, z. Th. nach aussen aufspring. Antheren. — Lit.: Auerswald, bot. Unterhalt. Hft. 1. 2te Aufl, 
— Pers. Nachr.: Jomard. — Berg. — 
Blytt. 
Ueber einige behaarte Pezizen. 
1 Von 
Friedrich Grafen zu Solms - Laubach. 
(Hierzu Tafel XI.) 
Die Eintheilung des grossen und vielgestaltigen | 
Genus Peziza (Dill.), die bisher mit Glück nach dem 
Habitus vorgenommen worden, legt gewiss nicht 
mit Unrecht grosses Gewicht darauf, ob Behaarung 
des Pilzes vorhanden ist oder nicht. 
ein so sehr in die Augen fallendes Merkmal, dass 
es die besten Anhaltspunkte zur Feststellung na- 
türlicher Gruppen bildet. Wenn man nach Analo- 
gie des neueren Flechtensystemes auch nicht abge- 
Es ist diese | 
sehr auffallend dicke, tonnenförmige, gegliederte, 
septirte, spitze; P. calycina dagegen sehr lange, 
unseptirte, dünne, fadenförmige, stumpfe Para- 
physen. RK 
Dass sie aber nahe verwandt sind, dafür spricht 
ihr fast gleicher Habitus. Weisse lange Haare, ro- 
the Scheibe, eingerollter Kand etc., so.dass sie zum 
Verwechseln ähnlich sind, ferner ihr Vorkommen 
auf dürrem berindetem Holze (calycina auf Conife- 
ren-Holz, bicolor auf Eichenholz), ferner ihr re- 
| gelmässiges Erscheinen im Frühjahr, 
Wenn man auch dem Standorte eines Pilzes im 
, Systeme kein entscheidendes Moment beizulegen be- 
neigt sein dürfte zu versuchen, Gruppen nach dem 
Sporenbau zu entwerfen, so treten bei diesen Ge- 
wächsen doch gewiss darin grosse Hindernisse in 
den Weg, indem der Uebergaug von der vollstän- 
dig spindelförmigen bis zur vollkommen kugelför- | 
migen Spore (2. B. bei Peziza nigrella Pers., Pe- | 
ziza rutilans Fries) so allmählig ist, dass scharfe | 
Grenzen dabei nicht festzustellen sind. Ausserdem 
treten bei offenbar stammesverwandten Species so- 
wohl in Bezug auf Form, Grösse, Sporeninhalt etc. 
ausserordentliche Verschiedenheiten auf, die ganz 
verwandte Arten weit auseinander reissen würden. 
So 2. B. hat P. bicolor sehr kleine, P. calycina 
sehr grosse, beide allerdings der spindelförmigen 
Gestalt sich nähernde Sporen. Bei Ersterer ist kein 
Sporeninhalt erkennbar, bei Letzterer sind dieselben 
mit einer körnigen Masse augefüllt. Auch die Pa- 
raphysen, die, sie mögen nun Organe, welcher Na- 
tur,es sei, sein, bieten zwar grosse, Verschieden- 
heiten, aber auch wohl nur als Artenmerkmale dar. 
Um dasselbe Beispiel zu gebrauchen; P. bicolor.hat 
fugt sein dürfte, so ist es doch augenfällig, dass 
beim Genus Peziza vielfach die verwandten Arten 
auf ähnlichen Substraten vorkommen, ohne dass da- 
| mit die Möglichkeit ausgeschlossen ist, dass ganz 
| heterogene Dinge der Wohnort nahe stehender Spe- 
cies sein können. 
. Ebenso verhält es sich mit den Jahreszeiten, in 
denen sie erscheinen. Natürlich bin ich weit davon 
entfernt zu glauben, dass alle in einer Jahreszeit 
wachsende Pezizen einer und derselben Abtheilung 
angehören, aber ich glaube die Bemerkung gemacht 
zu haben, dass gewisse Gruppen ihre meisten Spe- 
cies in einer bestimmten Zeit‘ entwickeln. Es ist 
dies aber ein weiter zu beobachtender Punkt, und 
da es von meinem Zwecke abführt, gehe ich nicht 
weiter darauf ein. 
Ich habe bei diesen Zeilen nur die Absicht, meine 
Bemerkungen über einige behaarte Pezizen nieder- 
zuschreiben, die allerdings sehr lückenhaft erschei- 
nen werden. Ich bitte aher in dieser Beziehung um 
Verzeihung, da meine Zeit, die dem Studium der 
Botanik ‚nicht ausschliesslich gewidmet sein kann, 
4 * 
