363 
so dass’ selbst kein einziges Merkmal: beide Arten 
im allen Varietäten sicher. scheidet, dennoch sind 
beide gute Arten. Ich verweise in dieser Beziehung 
auf diese Zeitschrift 1860. p. 77, wo ich eine Pa- 
rallele beider Arten gab, der nur beizufügen wäre, 
dass Wicia anyustifolia segetalis Koch Saamen hat, 
deren keine 120 auf eine Drachme gehen, also grös- 
ser als bei mehren Varietäten der Pic. sativa sind. 
Am leichtesten wird Wicia anyustif. Roth immer 
an ihrer schwarzen Hülse uud den gleichfarbig: 
hellpurpurnen. Blüthen erkannt. 
Wenn ich na die in Frage stellende Pflanze 
mit Vicia angustifolia Bobartii Koch vergleiche, 
so kann ich, die Amphikarpie ausgenommen, auch 
nicht den geringsten Unterschied auffinden. Die 
französischen Pflauzen sind allerdings ziemlich klei- 
ner, aber die tunesischen von völlig gleicher Grösse 
und gleicher Tracht. 
Das Vorkommen dieser Pflanze ist folgendes: 
„Grasse, Toulon, Aix, Marseille, Montpellier, Nar- 
bonne, Bagnols‘, nach Godr. u. Gren. fl. fr. Fer- 
ner Spanien, nach Boiss. voy. d’Esp. Endlich salı 
ich selbst noch sehr schöne, etwas kräftigere Exem- 
plare von Tunis als Pie. intermedia Vesiani bestimmt. 
2. Cicercula sativa amphicarpa nom. nov. (Lath. 
amphicarpus Linn. sp. 1032). Foliola 4—12 Lin. 
lang, 1, selten 1!/, L. br., petiol. 1—2 L. Ig., pe- 
dune. 6—8 L. Ig., Blüth. 4 L. Ig., tub. stamin. 2 
L. lg., oberirdische Hülsen 8-9 L. 1g., 31), L. br., 
unterirdische Hülsen 7 L. 1g., 5 L. breit. — Kahl; 
Ranken einfach, von der mittleren Höhe an vorhan- 
den; stip. länger als petiol., foliola lancett,, obere 
Hülsen knapp 21), >< so lang als breit (wie bei al- 
len sativa’s), unterirdische Hülsen 11/,>< so lang 
als br., sehr flach, fast kreisrund. 
- Wenn ich diese Pflanze mit Cicercula sativa 
obtusata Alef. vergleiche, wie ich sie in der Bon- 
plandia 1861. p. 148 beschriebeu habe, so kann ich 
ausser der Amphikarpie keinen einzigen Unterschied 
angeben. Daher fand ich auch in einer der grossen 
Sammlungen eine Cicercula sativa obtusata Alef. 
als Lath. amphicarpus L. bestimmt. 
Alle Exemplare, die andere Botaniker und auch 
ich sah, waren aus Syrien, während die Oicercul« 
sat. obtusata in Spanien wächst. Leider war eine 
Pflanze aus Cypern, die ich sah und nur Cic. sat. 
obtusata oder (ic. sat. amphicarpa sein konnte, 
ohne Wurzeln, so dass ich nicht zu unterscheiden 
‘ vermochte, welche von beiden es war, obgleich die 
grössere Wahrscheinlichkeit für €. s. amphicarpa 
sprach. 
Ohne Zweifel ist ©. s. amphic. eine gute saa- 
menbeständige Varietät, da ich auch eultivirte Exem- 
plare mit der bekannten Eigenthümlichkeit vor mir 
hatte. 
3. Orobus setifolius amphicarpus nom. nov.. Die 
oberirdischen Theile genau wie bei Orob. set. vul- 
garis, daun aber mit unterirdischen Zweigen, daran 
Blüthen ohne petala, die Staminalscheiden bauchi- 
ger, Hülsen sehr gedrungen, einsaamig, Saamen 
etwas grösser als bei den oberirdischen Hülsen. 
Bis jetzt sah ich nur, die Exemplare: der Berli- 
ner Sammlung (hb. gen.) von Montpellier ded. Delile. 
Uebrigens. wächst auch bei Montpellier Orob. 
setif. vulgaris, da solche Exemplare, ebenfalls von 
Delile eingesandt,. sich im..herb. gen. Berol. finden, 
wie ja auch Vic. angustif. Bobartii Koch häufig, im 
Terrain der Vic. angust..amphicarpa wächst, 
4. Hypechusa lutea amphiantha nom. nov. „Some 
of its branches are intirely subterraneous,, . produ- 
eing colourless, apparently imperfect, flower-huds, 
which nevertheless form seeds.‘“‘ sagt Smith in sei- 
ner Flora Englands bei Vicia lutea L. 
Ich habe diese, Pflanze noch nicht selbst unter- 
suchen können, da aber die 3 auderen amphikarpen 
Vieieen nur ein beschräuktes Vorkommen haben, so 
vermuthe ich dies auch von den, von Smith gesehe- 
nen Pflanzen. Schwerlich ist dies eine Eigenthüm- 
lichkeit aller englischen ‘Pflanzen. ; Obgleich ich Hy- 
pechusa lutea Alef. von vielen Dutzenden von Stand- 
orten'um das ganze Mittelmeer, selbst von Chile 
cals Vicia ciliaris Phil.) gesehen habe, befand sich 
doch. zufällig. in allen Sammlungen kein Exemplar 
von England, an dem ich diese Frage. hätte ent- 
scheiden können. 
Die bei Darmstadt wild wachsenden und' die 
von mir in. meinem Garten von den Saamen  ver- 
schiedener botanischer Gärten gezogenen Pflanzen 
zeigten mir nie Amphikarpie. Es wäre zu wün- 
schen, dass die so tüchtigen, eifrigen, englischen 
Botaniker ‚auch diesem Gegenstande einige Aufmerk- 
samkeit schenkten und ferner sehen möchten, ob 
die unterirdisch ‚blühenden Zweige .nicht zuweilen 
auch Früchte bringen. 
* Oberramstadt bei Darmstadt. Septbr. 1862. 
Sammlungen. 
Die Algen Europa’s ete. Unter Mitwirkung der 
HH. Ardissone, Baglietto, Bulnheim, v. Heuf- 
ler, Jack, Kalchbrenner, Milde, Piecone, Ro- 
stock, Schiedermayr, Schliephacke, Titius, 
Zeller. Ges. u. herausgeg. v. Dr. L. Ra- 
benhorst. Doppelheft. Dec. 31 und 32. 
Dresden 1862. 8. 
