395 
Blättern liest, Ammoniak enthält, so kann solches, 
wenigstens zum Theil, recht: wohl: von den Pflanzen 
ausgehaucht sein. Ich behalte mir vor, den Gegen- 
stand weiter zu verfolgen. 
Göttingen, den 26. Octbr. 1862. 
Kleinere Original - Mittheilung. 
Antwort auf Dr. W. Ph. Schimper’s „Be- 
merkungen über Dr. Müller’s Dryum Drum- 
mondi‘“ auf S. 374 dieser Blätter. 
Von 
Dr. Karl Müller. 
Herr Dr. Schimper hat die Aufmerksamkeit ge- 
habt, mein in Nr.40 dieser Zeitung 8.328 beschrie- 
benes Bryum Drummondi einer Kritik zu unter- 
ziehen. Nach derselben habe ich mir zwei Irrthü- 
mer zu Schulden kommen lassen: 1. dass ich das 
Moos für neu gehalten, und. 2. dass ich Herrn 
Schimper und Bruch zugetraut habe, dass sie das 
Moos mit Bryum pulchellum hätten verwechseln 
können. Darauf habe ich folgende Antwort zu 
‚geben. 
Ad 1. Mein Moos halte ich trotz Hrn. Schim- 
per’s Gegenrede auch heute noch für neu. Der- 
selbe ist so gefällig gewesen, mir durch die Re- 
daction dieser Blätter zwei Convolute mit Bryum 
acuminatum typicum und Br. acuminatum var. 
polysetum gleichzeitig mit seiner Kritik zustellen 
zu lassen. Hr. Schimper war seiner Sache so ge- 
wiss, dass es ihn nicht kümmerte, ob der von ihm 
Angegriffene in dieser Zusendung eine wirkliche 
Aufmerksamkeit oder einen neuen wenig licbens- 
würdigen Angriff finden köunte. Ich erkläre aber, 
dass Hr. Schimper und nicht ich im Irrthum ist. 
Mein Moos und die von ihm zugesendeten,, welche 
mit seinen Drummond’schen Exemplaren gänzlich 
übereinstimmen sollen, sind zwei ganz verschiedene 
Arten. Daraus ersehe ich, dass Hr. Schimper, wie 
er als Angreifer doch offenbar musste, meine Dia- 
snose des Bryum Drummondi gar nicht durchge- 
lesen hat. Hätte er das, so würde er gefunden 
_ haben, dass das Moos eine ringlose Frucht (theca 
exannulata steht ausdrücklich da!!) hat. Ich kenne 
aber in der Abtheilung Sorodictyon oder, wie ür. 
Schimper classificirt, unter den Weberen nur 3 Ar- 
ten ohne Ring, nämlich Bryum carneum, albi- 
cans und pulchellum. Das weiss Herr Schimper 
auch recht gut, wie man sich auch aus seiner 
Synopsis überzeugt, wo er den „‚annulus nullus “, 
wenigstens bei Nr. 1 u.3, ausdrücklich angibt, wäh- 
rend er den Ring bei den übrigen Arten kaum er- 
wähnt. Folglich ist meine Art die vierte, welche kei- 
nen Ring besitzt. Da sie aber weder Br. pulchellum 
noch carneum und albicans sein kann, so wird sie ja 
wohl doch trotz Herrn Schimper’s Einrede neu sein 
müssen, Dazu stimmt auch in der That das ganze 
Aeussere: der hohe schlanke Wuchs, der Blatt- 
bau, die wagrechte, halslose, dicke und grossmün- 
dige Frucht, endlich das kleine, stumpfe Deckel- 
chen und die wirkliche Diöcie. Letztere sucht Hr. 
Schimper zwar durch Hemmungsbildung zu erklä- 
ren; allein in meiner Beschreibung heisst es aus- 
drücklich: plantae antherigerae inter cespitem fe- 
mineum interspersae numerosae gracilitudine ısi- 
mili! was schwerlich auf Hemmungsbildung deutet. 
Daraus geht also hervor, dass Hr. Schimper unter 
Nr. 263 der Drummond’schen Sammlung nicht mein 
neues Moos besitzt, welches aber, nach Hooker’s 
falscher Bestimmung zu schliessen, das ächte Moos 
sein muss, das Hooker als Bryum nutans var. mi- 
nor bestimmte. Das hätte Hr. Schimper auch ohne 
mich finden können, ja finden müssen, wenn ich 
nicht gerade einer derjenigen Schriftsteller wäre, 
der das Unglück hat, von Herrn Schimper nur sehr 
flüchtig gelesen zu werden. Was daraus folgt, 
davon sehen wir eben die Probe vor uns. Aber es 
folgen noch ganz andere Dinge daraus. So soll 
ich z. B. das Brachythecium Thedenii Synops. 
Schimper. p. 534 als Hypnum Thedeni und das 
Brachyth. erythrorrkizon 1. c. p. 535 als Hypnum 
erythrorrhizon in meiner Synopsis beschrieben 
haben, und dieselbe hat keine Spur davon, obschon 
beide Arten noch einmal unter meiner Autorität in 
dem Schimper’schen Index p. 722 u. 723 figuriren!! 
Ad 2, Indem ich fand, dass die Frucht keinen 
Ring besitze, musste ich wohl zu dem Glauben 
verleitet werden, dass Bruch und Schimper das Moos 
mit Bryum pulchellum verwechselt hätten, da es 
eben jene Eigenschaften nur mit diesen, Br. albicans 
und Br. carneum, mit denen das Moosaber keine Aehn- 
lichkeit hat, theilt. Meine Beschuldigung hätte un- 
gleich grösser ausfallen müssen, wenn ich ange- 
nommen hätte, dass Beide das Moos mit Br. acu- 
minatum oder doch mit einer Abart davon (var. 
pulchellum) verwechselt hätten. 
So erledigt sich die Sache durchaus nur zu 
meinem Gunsten, und wir haben wieder einmal 
Gelegenheit zu bemerken, wie vorsichtig wir doch 
sein sollten, Jemand nur nach oft getheilten Ar- 
ten zu beurtheilen, Unser Fall ist, da er sich so- 
gar auf eine Öffentliche Sammlung bezieht, zu 
eclatant. Denn ich nehme von vornherein lieber 
an, dass Hr. Schimper ein anderes Moos unter Nr. 
263 besitze, als dass ich ihn beschuldigte,, leicht- 
