461 
men. -unberechtigte Weise angegriffen und-in ein 
schiefes Licht gestellt wird. 
Ich habe in meinen. Untersuchungen über die 
Wurzel (Bot. Ztg. 1862. No. 29 u. folg.) angegeben, 
dass die grössere Weichheit, welche das Wurzel- 
holz unserer einheimischen Arten von Pinus im Ge- 
gensatze gegen das Stammholz zeigt, theilweise 
darin begründet sei, dass die Zellen des Wurzel- 
holzes weiter als die des Stammholzes seien. Da- 
mit habe ich allerdings nichts Neues gesagt, dage- 
gen habe ich, um die Grösse dieser Verschiedenheit 
numerisch festzustellen, aus einer grossen Anzahl 
von mikrometrischen Messungen der Zellen des 
Wurzel- und Stammholzes das Mittel gezogen, aus 
welchem hervorging, dass im Allgemeinen der ra- 
diale Durchmesser der Stammzellen zu denen der 
Wurzelzellen sich wie 4: 5 verhalte. In Folge die- 
ser mit den besten Messinstrumenten an einem hin- 
reichend grossen Material angestellten Messungen 
musste ich eine von Schacht herrührende und schein- 
bar ebenfalls durch mikrometrische Messungen be- 
leste Angabe, nach welchen die Zellen des Wur- 
zelholzes 2 bis 4mal so weit, wie die des Stamm- 
holzes sein sollten, nach welcher also der Grössen- 
unterschied beider Zellen das 10 bis 20fache von 
dem von mir gefundenen betragen sollte, für un- 
richtig und Schacht’s Messungen für unbrauchbar er- 
klären. Hierüber zeigt sich nun Schacht nicht we- 
nig entrüstet und er wäre auch unzweifelhaft dazu 
berechtigt gewesen, wenn er sich das Zeugniss aus- 
stellen dürfte, bei seinen Untersuchungen mit Ue- 
berlegung und Wahrheitsliebe zu Werke gegangen 
zu sein. An diesen beiden Rigenschaften findet sich 
aber in seinen auf den fraglichen Punkt sich hezie- 
henden Angaben ein bedauerlicher Mangel. 
Die Sache ist höchst einfach. Schacht bespricht 
an der von mir angeführten, wie noch an vielen 
anderen Stellen seiner Schriften die Verschieden- 
heit zwischen Wurzel- und Stammholz der Coni- 
| 
also jahrelang in verschiedenen Schriften in Bezie- 
hung auf die Angabe des von ihm untersuchten Ma- 
terials eine positive und wissentliche Unwahrheit 
erlaubt, indem er nur von Stammholz und nie vor 
ı Astholz sprach, und hat damit die erste Pflicht, die 
man bei einer wissenschaftlichen Arbeit ins Auge 
zu fassen hat, die Rücksicht auf Wahrheit in einer 
Weise verletzt, welche nicht strenge genug gerügt 
werden kann. Er wollte natürlicherweise nicht aus 
schlimmer Absicht lügen, wozu auch nicht der min- 
deste Grund vorhanden war, sondern er substituirte 
bei seinen Untersuchungen das Astholz dem Stamm- 
holze, weil er sich das erstere leichter verschaffen 
konnte und weil er nicht daran dachte, dass zwi- 
schen beiden eine wesentliche Verschiedenheit statt- 
finden werde. Das letztere war nun vom Stand- 
punkte unserer Wissenschaft aus betrachtet einfäl- 
tig. Wenn Schacht auch nur mit einer Spur von 
Ueberlegung zu Werke segsangen wäre, so hätte 
es ihm auffallen müssen, in wie hohem Grade bei 
unseren Nadelhölzern die Textur des Astholzes vom 
Stammholze abweicht. Das zeigt schon der ein- 
fachste Anblick eines Tannenbrettes, in welchem ein 
durchgesägter Ast steckt, besser freilich die Ver- 
gleichung von Stamm und Aesten an gefällten Bäu- 
men, zu deren Vergleichung in jedem Tannenwalde 
zur Fällungszeit sich hundertfache Gelegenheit fin- 
det und zu welcher schon die ungewöhnliche Ver- 
schiedenheit in der Dicke der Aeste und des Stam- 
mes, so wie die auffallend geringe Entwickelung 
des weichen Theiles der Jahrringe im Astholze auf- 
fordert. Es lag bei dieser dem blossen Auge so 
‚ auffallenden Verschiedenheit der Textur die Vermu- 
thung äusserst nahe, dass auch die mit dem Mi- 
ı kroskope zu ermittelnde Textur Verschiedenheiten 
feren in Folge eigener Untersuchungen und führt | 
speciell Messungen der Zellen sowohl des Wurzel- 
holzes als des Stammholzes auf, welche mit seinen 
Angaben übereinstimmen und unzweifelhaft als Be- 
denn einen andern Zweck kann ja die Anführung 
derselben gar nicht haben. Ich musste also glau- 
ben, Schacht habe das Holz der Stämme unserer 
Coniferen untersucht, darin fand ich mich betrogen, 
“ deun zu meiner nicht geringen Verwunderung er- 
sah ich aus einigen in der Reclamation enthaltenen 
Nebenbemerkungen, dass Schacht sowohl früher, als 
auch noch in der neuesten Zeit seine Untersuchun- 
gen’ keineswegs am Holze von Stämmen, sondern 
am Holze von Aesten angestellt hat. Er hat sich 
zeigen werde *), und es war, wenn es sich um 
Feststellung der Eigenschaften des Stammholzes han- 
delte, unverzeihlich, ohne sich vorher von der Iden- 
tität oder Verschiedenheit von Stamm- und Astholz 
*) Es ist nicht meine Absicht, bei dieser (Grelegen- 
heit specielle Untersuchungen, anzufübren, ich. kann 
mich aber nicht enthalten, wenigstens an einem Bei- 
weis für die Richtigkeit derselben dienen sollten, | EST RUE REISEN, Alasay.dier Merschieuenbeit Tennis 
kroskopischen Baues zwischen Stamm- und Astholz, 
die ich oben andeutete, wirklich in hohem Grade vor- 
handen ist, Ich habe auf p. 238 dieses Jahrganges 
der bot. Zeitung angeführt, dass ich bei einer 75jäh- 
rigen Lariz europaea im Stamme den witlleren ra- 
dialen Durchmesser der inneren Zellen der Jahrringe 
zu 0'026 bestimmt habe; in? einem 4öjährigen Aste 
des gleichen Baumes, dessen Holz einen Querdurch- 
messer von 33’,6 besass, betrug der Durchmesser der 
entsprechenden Zellen nur 0,018. Das Astholz unse- 
rer Coniferen verhält sieh zum Stammholze in mancher 
Beziehung wie das Holz eines verküimmerten Stämm- 
chens zum Holze eines kräftig erwachsenen Baumes. 
