89 



90 



die QBlüthe zu liegen kommen. Feiner ist 

 zu beachten, dass bei Pistia mehrere Blätter 

 auf einander folgen, bevor der Spross mit 

 einem Blüthenstande abschliesst ; bei Lemna 

 und Spirodela aber würde der Spross nur ein 

 Laubblatt tragen, das sich so lange lebens- 

 kräftig erhält, bis der den Abschluss bildende 

 Blüthenstand sich entwickelt. Bei Lemna und 

 Spirodela entwickeln sich die lateralen Sprosse 

 gleich anfangs zu grösserer Selbstständigkeit 

 als bei Pistia, wohl deshalb, weil der relative 

 Hauptspross ja selbst keine weiteren Laub- 

 blätter hervorbringt und weil, wie wir es auch 

 sonst oft sehen, bei Stillstand der Entwicke- 

 lung im Hauptspross die Vegetationsthätig- 

 keit auf den Nebenspross übergeht. 



Wenn wir uns an diese verhältnissmässig 

 kleinen Differenzen nicht stossen und wir 

 bedenken, dass uns durch diese Auffassung 

 die auch sonst (durch die Samenbildung und 

 Keimung, wie Hegelmaie r nachgewiesen 

 hat) nahegelegte Vereinigung der Lemnaceae 

 mit den Araceae, insbesondere mit den Pistieae 

 ermöglicht wird, dass wir auch dann nicht 

 nöthig haben, uns irgend welche Blätter zu 

 ergänzen, von denen wir garkeineAndeutung 

 finden, so erscheint die ganze Theorie jeden- 

 falls plausibler als die frühere, sobald man 

 sich auf den vergleichend morphologischen, 

 oder , wenn man will , phylogenetischen 

 Standpunkt stellt. Was man früher Vorblatt 

 nannte, wird nun einfach zum Grundblatt des 

 lateralen Sprosses, dasselbe ist bei Spirodela 

 deutlich entwickelt und hat dieselbe häutige 

 Beschaffenheit wie bei Pistia. Hegelmaie r 

 sieht in demselben ein Verwachsungsproduct 

 aus Blatt und Vorblatt, hebt jedoch auch her- 

 vor, dass man die Entwickelungsweise und 

 das einseitige Zusammenhängen der beiden 

 Theile des Blattapparates im fertigen Zustande 

 für die Auffassung als ein einziges Blatt an- 

 führenkönnte; das ist es nun auch und durch- 

 aus vergleichbar dem stengelumfassenden 

 Grundblatt des Sprosses hei Pistia. Hei Lemna 

 verkümmert das Grundblatt ganz. Schwieriger 

 gestalten sich die Verhältnisse bei Wolffia, 

 die aber schliesslich doch nicht anderswohin 

 gehören kann. Die ausgezeichneten Darstel- 

 lungen Hegelmaier's, der freilich die that- 

 sächlichen Verhältnisse in ganz anderer Weise 

 deutet, geben auch über Wolffia Aufschluss. 

 Zunächst kommt hier die Spatha nicht zur 

 Entwickelung, ebenso unterbleibt an den 

 Sprossen die Ausbildung eines Grundblattes, 

 und der Vegetationskörper, welcher beiLemna 



und Spirodela noch einen Axen- und einen 

 Blatttheil erkennen lässt, ist hier vollkommen 

 ungegliedert. Dann steht die Inflorescenz, 

 also das Axenende in einer Vertiefung der 

 Oberseite. Wenn wir die bei Lemna und 

 Spirodela vorliegende Lage der einzelnen 

 Theile festhalten und dieselbe mit den Abbil- 

 dungen von Wolffia vergleichen (Hegel- 

 maier, Lemnaceae 1. 1— IV), so geht zunächst 

 aus dieser Vergleichung hervor, dass die 

 Längsaxe des elliptischen Pflänzchens mit der 

 Transversale von Lemna und Spirodela iden- 

 tisch ist; denn nur so stimmt die Lage des 

 Carpells zum lateralen Spross (vergl. I.e. t. II. 

 Fig. 16, Wolffia arrhiza) ; ferner muss man 

 sich die Spatha neben das einzige vorhandene 

 Staubblatt denken, da die Bauchnaht des 

 Carpells dem Staubblatt zugekehrt ist. Die 

 Abbildungen von W. hyali?ia(l.c. t.IV. Fig. 1 1) 

 zeigen deutlich, dass die durch die Inflores- 

 cenz hindurch gelegte Transversalebene (ent- 

 sprechend der längeren Axe des Pflänzchens) 

 jedesmal einen breiteren und einen schmale- 

 ren Theil trennt; man kann sich sehr wohl 

 in denAussenrand des breiteren Theiles noch 

 den Rest des Laubblattes hineindenken und 

 dann stimmt wieder die Lage sämmtlicher 

 Theile der Liflorescenz mit Lemna. Was end- 

 lich die beiden Inflorescenzen von W. Wel- 

 witschii (Hegelmaier 1. c. T.IV. Fig. 1, 3, 5) 

 betrifft, so könnte diese meine sonst leicht 

 durchführbare Theorie am ersten zu Falle 

 bringen ; jedoch ist es denkbar, dass an dem 

 blühenden Hauptspross sich ein ebenfalls 

 gleich zur Blüthe gelangender und mit dem 

 Hauptspross verwachsender Spross entwickelt, 

 vergleichbar dem bei Chamaecladon, Richar- 

 dia und anderen ähnlichen Araceen neben 

 dem ersten Blüthenstande auftretenden zwei- 

 ten, aus der Achsel des Blattes n hervorgehen- 

 den Blüthenstand oder den Sprossen bei 

 Pistia, welche nur an den blühenden Exem- 

 plaren auftreten. Ihre Stütze findet diese 

 Ansicht in den Figuren Hegelmaier's (I.e. 

 t.IV. Fig. 1, 3), die in der That auf der lin- 

 ken Seite (nach meiner Auffassung der Vor- 

 derseite der Pflanze) eine deutliche Gliederung 

 zeigen, die meiner Deutung einigermassen 

 entspricht. Immerhin muss diese Frage noch 

 durch spätere Untersuchungen entschieden 

 werden. 



(Schluss folgt). 



