307 



308 



Da Kern er ausdrücklich bemerkt, dass er aus 

 Italien , wie aus Südtirol, Wallis, Niederösterreich, 

 Ungarn und Siebenbürgen immer nur G. retrorsum 

 gesehen habe, so scheint es, dass die Beschreibung 

 seines »G. pedemontanum« den von ihm erwähnten 

 Sie b er' sehen Exemplaren von Ajaccio entlehnt ist, 

 welche, als G. vernum ausgegeben, in der That einem 

 zarten, kleinen, dichtzottigen G. vernum nicht unähn- 

 lich sind, sich aber durch die einjährige Wurzel und 

 dichtzottige Blüthenstiele von dieser Art unterschei- 

 den. Behufs der Identification dieser Pflanze mit G. 

 pedemontanwniT). C. legt Kerner ein grosses Gewicht 

 auf den Zusatz, welchen der Verfasser des Prodromus 

 zu seiner Beschreibung macht : Flores flavi fere Cru- 

 ciatae ; diese Bemerkung scheint mir indess dem 

 Texte Bellardi's (p. 62 del resto sono totalmente 

 simili o quelli della Valantia Cruciata del Linneo) ent- 

 lehnt. 



Wenn wir uns nun fragen, ob G. pedemontanum 

 Kern, wirklich mit der B ellardi'schen Pflanze iden- 

 tisch, resp. mit unter dieser begriffen ist, so werden 

 wir uns zunächst an die Beschreibung und die Abbil- 

 dung des Autors zu halten haben. Erstere gibt uns 

 keinen Aufschluss, denn ungeachtet ihrer Ausführlich- 

 keit sind die unterscheidenden Merkmale nicht be- 

 rührt. In der Abbildung lässt sich indess, roh wie sie 

 ist, die von D e C a n d o 1 1 e und K e r n e r als G. retror- 

 sum bezeichnete Pflanze kaum verkennen. Zwar lässt 

 die dargestellte Behaarung es ungewiss, ob Stachel- 

 chen oder Zotten gemeint sind; die mehr längliche, 

 spitzliehe Blattform, die höchstens äblüthigen Inflores- 

 cenzen, die stets kürzer als die Blätter sind, sprechen 

 entschieden für G. retrorsum. 



Unter diesen Umständen musste eine Untersuchung 

 der imWilldenow'schen Herbar. Nr. 18887 auf fol. 1 

 und 2 aufbewahrten Originalexemplare B e 1 1 a r d i's für 

 mich von grossem Interesse sein. Auf den ersten Blick 

 war ich sehr geneigt, der De Candolle-Kerner'- 

 schen Ansicht beizustimmen und diese Pflanze von G. 

 retrorsum, das mir bisher stets für das typische G. 

 pedemontanum gegolten hatte, für verschieden zu hal- 

 ten. Der schlaffe, niederliegende, am Grunde reich 

 verzweigte Stengel, die genäherten Quirle*) rund- 

 licher, vorn mehr abgerundeter Blätter geben der 

 Pflanze ein von der gewöhnlichen aufrechten, wenig 

 verzweigten, mit entfernten Quirlen länglicher, mehr 

 spitzlicher Blätter besetzten Form sehr verschiedenes 

 Aussehen ; ausserdem fehlen die Stachelchen an den 

 meisten Exemplaren des fol. 1, die ich nach Angabe 

 der einen, der Innenseite des Umschlagbogens ange- 



*) Ich gebrauche der Kürze halber diesen bisher 

 üblichen Ausdruck, obwohl über die morphologische 

 Bedeutung der anscheinenden Blattquirle unserer 

 Stellatae kein Zweifel bestehen kann. 



klebten Originaletikette für eultivirt halte, ganz, an 

 denen des fol. 2, die mir wild gewachsene scheinen, 

 sind sie nur ganz vereinzelt zu finden. Blüthen sind an 

 diesen Exemplaren nur spärlich vorhanden ; sie stim- 

 men indess vollständig nach Grösse und Länge ihrer 

 Stiele mit denen des G. retrorsum überein, von denen 

 sich übrigens ein einzelner abgerissener Stengel auf 

 Fol. 1 beigegeben findet. — Da sich somit diese Form 

 ausser ihrer eigentümlichen, jedenfalls auf die schon 

 von Bellardi selbst bemerkten Standortsbedingun- 

 gen beruhenden Tracht nur durch den nicht einmal 

 stets völligen Mangel der Stacheln an den Stengelkan- 

 ten von G. retrorsum unterscheidet, ein Merkmal, das 

 Bertoloni wohl mit Recht als nicht völlig constant 

 betrachtet, da ferner eultivirte Exemplare des Berliner 

 Herbars aus dem hiesigen botanischen Garten (mit 

 deutlich stachligem Stengel und kleinen grüngelben 

 Blüthen) eine fast völlige habituelle Uebereinstimmung 

 mit der grossen Mehrzahl der Bell ardi' sehen Exem- 

 plare zeigen, so kann ich nicht umhin, letztere für 

 nicht wesentlich verschieden von G. retrorsum zu hal- 

 ten, dem daher der Name G . pedemontanum (Bell.) All. 

 verbleiben muss, da es, nach der Bellardi'schen 

 Abbildung zu schliessen, von letzterem als Typus 

 seiner Art betrachtet wurde. Ob G. pedemontanum 

 D. C. jener im Hb. Willdenow so reichlich vor- 

 handenen niederliegenden Form, die man immerhin 

 als var. procumbens unterscheiden kann und welche 

 wohl ziemlich selten sein mag, entspricht, oder etwa 

 dem Kerner'schen G. pedemontanum aus Corsica, 

 welches wegen der grossen Blüthe jedenfalls von dem 

 wahren G. pedemontanum verschieden ist, lässt sich 

 natürlich ohne Einsicht der Originale nicht entschei- 

 den ; doch halte ich das Erstere für das Wahrschein- 

 lichere. 



Uebrigens wäre noch zu bemerken, dass die im Hb. 

 Willd. auf Fol. 5 aufbewahrte «Valantia gramdata 

 Roth in litt.« (so citirtWilldeno w in Spec.plant.IV. 

 p. 949 diesen Namen) das typische G. pedemontanum 

 = G. retrorsum darstellt; Willdenow's Citat ist 

 nicht ganz genau, da Roth auf der Etikette bemerkt, 

 »sub hoc nomine semina mecum communicata sunt*. 

 Wahrscheinlich lag in Roth's Garten eine Verwechse- 

 lung mit Valantia yranularis Spr. in Schrad. Icon. 

 1800. II. p. 200 {Galium granulatum R. S.) vor, einer 

 zweifelhaften , von Sprengel selbst später mit 

 Stillschweigen übergangenen Pflanze, die wohl mit 

 Recht zu G. saccharatum All. gezogen wird. 



Für die typische Form des G. pedemontanum ist 

 ein älterer Name als G. retrorsum D. C. vorhanden ; 

 G. chloranthum Brot. (Fl. Lusit. I. p. 149. 1804), von 

 dem sichLink'scheExemplare, an dessen Authenticität 

 wohl nicht zu zweifeln ist, im Berliner Herbar befin- 

 den. DerSpeciesname dieser Pflanze, welche De Can- 

 dolle zu seinem G, pedemontanum, nicht zu retrorsum 



