395 



396 



ist, noch als Product einer Verwachsung der 

 Grundstücke der einzelnen Zipfel betrachtet 

 werden darf, und zwar spricht gegen die erste 

 Auffassung der Umstand, dass der primäre 

 Ring, wie jede seitliche Sprossung, aus dem 

 äusseren Periblem der Blüthenaxe hervorgeht, 

 und gegen die andere der ganze Verlauf der 

 Entwickelungsgeschichte der Corolle, inson- 

 derheit die zeitlich Inachfolgende Bildung der 

 einzelnen Zipfel auf dem als eine einheitliche 

 ringförmige Blattanlage bereits existirenden 

 Ring. Wenn demnach Eichler Naudi n's 

 Deutungsweise aufgibt, blos um den »doch 

 organogenetisch wie comparativ wohlbegrün- 

 deten Begriff der Gamophyllie« zu retten, so 

 ist dieses Verfahren mindestens ebenso unzu- 

 lässig, als jene Interpretation falsch ist. Oder 

 verlangt es die Methode wissenschaftlicher 

 Forschung, dass man die Thatsachen aus den 

 Begriffen, nicht aber umgekehrt diese aus 

 jenen abstrahirt? 



In Rücksicht der Corolle sei noch erwähnt, 

 dass da, wo dieselbe eine Abweichung von 

 Pentamerie zeigt, diese ihren Grund darin hat, 

 dass entweder mehr oder weniger Corollen- 

 zipfel sich bilden, oder, wie dies in sehr vielen 

 Fällen zu beobachten ist (Fig. 8 bei a), einer 

 derselben durch Sprossung zu dieser Variation 

 Veranlassung gibt. 



(Fortsetzung folgt.) 



Sitzungsberichte der Gesellschaft natur- 

 forschender Freunde zu Berlin. 



Sitzung am 18. April 1876. 



(Fortsetzung.) 



Er besehreibt, wie die Vorgänge der Theilung nur 

 an befruchteten Carpogonen regelmässig eintreten, die 

 unbefruchteten ungetheilt bleiben und vergehen; er 

 beschreibt, wie bei Coprinus ephemeroides und Copri- 

 nus radiatus die Mycelien einer Spore bald nur 

 Spermatien, bald nur Carpogone hervorbringen ; er 

 beschreibt, wie die vorerwähnte Befruchtung der Car- 

 pogone nur nach dem Hinzufügen der Spermatien 

 erfolgt, wie dann durch sie die bestimmte Theilung 

 der Carpogone und die Bildung der Fruchtkörper ein- 

 tritt; er beschreibt, wie er dann sogleich, nachdem er 

 die Diöcie in den Sporen dieser zwei Pilze durch 

 Beobachtung und durch das Experiment erwiesen, eine 

 Kreuzung dieser beiden Arten vermitteln konnte, 

 wie auch hier das gleiche beobachtet wurde, wie in 

 allen früheren Fällen ; er gibt endlich die Versiche- 



rung, dass er die Summe der hier beschriebenen über- 

 einstimmenden Beobachtungen nicht eher zur Mitthei- 

 lung gebracht habe , als bis er sie in abermaligen 

 Wiederholungen bestätigt gefunden; er schliesst mit 

 der Wendung, dass zwar R e e s s die Befruchtung und 

 die Sexualität der Basidiomyceten wahrscheinlich ge- 

 macht, dass er jedoch glaube, sie erst vollkommen 

 (pleinement !) bewiesen zu haben. — Diese Beobach- 

 tungen sind bewunderungswürdig und unnachahmlich, 

 denn sie sind von A bis Z unwahr. Wie es der Autor 

 möglich gemacht hat, stets dieselbenBeobachtungen 

 zu machen, die gar nicht möglich sind, weil die Vor- 

 gänge nicht stattfinden, darüber mag er sich selbst 

 rechtfertigen ; er hat bereits einen Versuch nach die- 

 ser Richtung gemacht, indem er sie jüngst widerrief*). 



Begreiflicher Weise versetzten mich diese ausführ- 

 lichen Darstellungen in nicht geringes Erstaunen, um 

 so mehr als sie mit der Emphase einer grossen Ent- 

 deckung verkündet wurden**). Seit dem Jahre 1870 

 hatte ich ja schon reife Fruchtkörper von Coprinus- 

 Arten in Culturen aus einer Spore gezogen und die 

 Entwickelung lückenlos verfolgt ohne jedes Auftreten 

 von den mir bekannten kleinen Organen, die nun 

 plötzlich in der Bedeutung von Spermatien in den 

 Vordergrund geschoben wurden. Mit einer blossen 

 Widerlegung der Reess-Van Tieghem'schen Ent- 

 deckung, für die meine früheren Untersuchungen allein 

 schon ausreichten, warder Sache selbst wenig genutzt, 

 sie konnte allein durch neue kritisch geprüfte positive 

 Thatsachen gefördert werden. So begann ich denn zu 

 Anfang des Jahres 1875 die Untersuchung von neuem, 

 fest entschlossen, sie nicht eher wieder zu verlassen, 

 als bis es mir gelungen, die Frage betreffs der Sexua- 

 lität der Basidiomyceten klar zu legen. 



War es nach meinen früheren Erfahrungen ein- 

 leuchtend, dass eine Beobachtung der Entwickelungs- 

 geschichte für sich nicht zum sicheren Ziele führen 



*) Der Widerruf erfolgte am 1 5. November dessel- 

 ben Jahres in den Compt. rend. der Pariser Akademie. 

 **) Mit Bezugnahme auf den eben vermerkten Wider- 

 ruf (worin die Spermatien als keimfähig ausgegeben 

 werden und bei der Bildung der Fruchtkörper nicht 

 ursächlich bethätigt), hat nun Herr vanTieghem 

 vor einigen Wochen die Priorität der entgegengesetz- 

 ten Entdeckung, der Asexualität der Basidiomyceten, 

 gegenüber meinen Darlegungen in der bot. Zeitung 

 im Anfange dieses Jahres in Anspruch genommen. In 

 dieser letzten Mittheilung (die 2 Monate nach der mei- 

 nigen in der bot. Zeitung, durch sie offenbar hervor- 

 gerufen, erschien), theilt der Autor einige Beobachtun- 

 gen mit, von denen er sagt, dass sie mit den meinigen 

 übereinstimmen, Beobachtungen, die aber in diesen 

 Grenzen für die Asexualität nichts beweisen. Gegen- 

 über den von mir erbrachten Beweisen würde der 

 Autor auch mit diesen Beobachtungen, selbst wenn 

 siedasDatum vom 15. November trügen, statt dass sie 

 2 Monate nach meiner Abhandlung erschienen sind, 

 keine Prioritätsrechte beanspruchen können. 



