403 



404 



isolirt sich weiter entwickeln. Alsdann haben 

 wir einen Fall, wie ihn Fig. 9 darstellt, die 

 uns zudem noch den Verlauf der Fibrovasal- 

 bündel in der Blüthe zeigt. Wir sehen, dass 

 sich auf je ein isolirtes Staubgefäss nur ein 

 Bündel vertheilt, während das Doppelstamen 

 von zwei solchen durchzogen wird *) . Auch 

 die meisten Querschnitte zeigen dasselbe Ver- 

 halten an, indessen darf es doch nicht als 

 ausnahmsloses Gesetz hingestellt werden, da 

 eine Reihe von Blüthen nicht unbedeutende 

 Abweichungen hiervon constatirt. So Hessen 

 die vom freien Ende bis herunter zur Inser- 

 tionszone gelegten Querschnitte durch ein 

 Androeceum von Cucurbita Pepo in je einem 

 Filamente nur ein einziges Gefässbündel er- 

 kennen, obgleich nur drei von jenen, ein 

 schmales und zwei breitere, vorhanden waren. 

 Eine andere Variation zeigte eine männliche 

 Blüthe von Cucurbita melanosperma. Wäh- 

 rend nämlich das eine von den breiteren Fila- 

 menten zwei Gefässbündel aufwies, besass 

 das andere und das unpaare nur eins. Noch 

 anders verhielt es sich bei einem Androeceum 

 vouBenincasa cerifera. indem sich hier (Fig. 1 0) 

 sechs Gefässbündel auf die drei Filamente in 

 der Weise vertheilten, dass das eine von den 

 breiteren drei, das andere zwei und das 

 unpaare eines zeigte, während in einer ande- 

 ren Blüthe derselben Species (Fig. 11) jedes 

 der drei Filamente wieder nur ein Bündel 

 enthielt. Aehnliche Abweichungen fanden 

 sich wiederholt auch bei Cucumis Dudaim und 

 Citrullus vulg. Diese Beobachtungen nun 



*) Von den Beobachtungen van Tieghem's, nach 

 denen für das Androeceum der Cucurbitaceen zehn 

 Gefässbündel bestimmt sein sollen, konnte ich 

 mich in keinem Falle überzeugen. Die obliterirenden 

 schwächeren Bündel sind mir, so viel Blüthen ich 

 daraufhin auch untersuchte, nie vor die Augen gekom- 

 men, weshalb ich auch seine und die andere von 

 Eichler gegebene auf eine solche Annahme gestützte 

 Theorie nicht weiter berücksichtigen kann, und dies 

 umso weniger, als man zuletzt mit Hülfe «spurloser 

 Unterdrückungen« alle möglichen Erklärungsweisen 

 in die Morphologie einführen könnte. Ich kann hier- 

 bei nicht unterlassen, ein recht beachtenswerthesCitat 

 aus einer erst kürzlich von S.Schwendener geliefer- 

 ten trefflichen Arbeit (Ueber die Stellungsänderungen 

 seitlicher Organe etc. 1875 1 zu geben. Der Verf. sagt: 

 «Der Ausdruck «Abortus« hat überhaupt nur da einen 

 Sinn, wo entweder im Verlaufe der individuellen oder 

 dann der phylogenetischen Entwickelung ein Ver- 

 schwinden oder Verkümmern von Organen thatsäch- 

 lich vorkommt. Vom mechanischen Gesichtspunkt 

 aus betrachtet, ist es aber in keinem Falle erlaubt, die 

 Stellung vorhandener Organe durch nicht vorhandene 

 und am betreffenden Spross nie dagewesene zu 

 erklären.« 



mussten mich immer mehr zu der Einsicht 

 bringen, wie falsch das Verfahren sei, welches 

 schon einzig aus der Anzahl und dem Verlauf 

 der Gefässbündel über entwickelungsge- 

 schichtliche Probleme zu urtheilen sich im 

 Stande glaubt. Und diese Ueberzeugung 

 befestigte sich noch mehr auf Grund der 

 Erkenntniss jener allgemein bekannten und 

 von E i c h 1 e r ganz richtig hervorgehobenen 

 Thatsache, »dass die anatomische Ausbildung, 

 speciell die Differenzirung der Gefässbündel 

 ein seeundäres Moment ist, das erst durch die 

 Disposition und Ausbildung der Phyllome 

 bedingt wird.« Umso mehr muss es mich 

 Wunder nehmen, dass derselbe Autor, sich 

 dessen bewusst, doch gegen van Tieghem's 

 Erklärung eine andere, gleichwohl auf den 

 Gefässbündelverlauf sich stützende Theorie 

 construirt und in das Feld schickt, zu der ich 

 bereits oben Stellung eingenommen habe. 



Aus den von mir angestellten organogene- 

 tischen Beobachtungen resultirt nur so viel, 

 dass einmal immer nur fünf Staubgefässe 

 angelegt werden und vom Abort einer zweiten 

 Hälfte in jedem Primordium nicht die Rede 

 sein kann, und andermal die so häufig als 

 eine Verwachsung gedeutete Erscheinung 

 zwischen den paarig gestellten Primordien 

 keine solche ist, sondern einfach als eine 

 durch intercalares Wachsthum bewirkte He- 

 bung des gemeinschaftlichen Basalstückes 

 erklärt werden muss. Die monothecische Be- 

 schaffenheit der Staubgefässe ist demnach die 

 ursprüngliche und nicht die dithecische, 

 welche, wenn auch nicht ausschliesslich, so 

 doch allermeist nur in denjenigen Fällen ein- 

 tritt, wo wir eine in der früher angezeigten 

 Weise erklärte Vereinigung zweier Primordien 

 finden. Zeigen aber Blüthen, wie ich solche 

 bei Cucumis Dudaim und Prasopepon beobach- 

 tete, mehr dithecische Antheren, als dass man 

 ihr Entstehen hoch aus der Vereinigung von 

 immer je zweien der fünf Primordien anneh- 

 men dürfte, so sind dies eben Ausnahmen, 

 die eintreten können, wenn Bildungsmaterial 

 und Raum*) vorhanden ist, dass sich stär- 

 kere und fruchtbarere Fortpflanzungsorgane 

 zu entwickeln vermögen. Es scheint mir 

 wenigstens logischer zu sein, Ausnahmen als 

 solche bestehen zu lassen, anstatt dass man 

 sie zur Regel erhebt und diese als Ausnahme 

 erklärt. 



Was aber den Einwurf in Rücksicht der 

 Ausbildung der Thecae an den sogenannten 



*) Seh wendener, 1. c. p. 307. 



