429 



-130 



meist er*) und van Tieghem**) zurück- 

 gewiesen hat, so muss auch ich die schon ein- 

 leitungsweise erwähnten Deutungen desStaub- 

 und Blumenblattkreises der Plumbagineen 

 vonBarneoud, Payer und H ofmeister 

 verlassen und die Corolle als ein appendicu- 

 läres Organ des Staminalkreises erklären. 

 Die Blumenblätter sind Auszweigungen der 

 »Staubblätter und dürfen nicht als ein selb- 

 ständiger Blattkreis angesprochen werden '***) . 



Dass eine solche Deutung, welche allerdings 

 die Anschauung, als müssten physiologisch 

 gleich arbeitende Organe auch immer gleiche 

 morphologische Bedeutung haben, verlässt, 

 nach dem Gefundenen nicht mehr befremden 

 kann, glaube ich umsomehr erwarten zu dür- 

 fen, als durch anderweitige Forschungen auf 

 dem Gebiete der Entwickelungsgeschichte 

 jene Behauptung bereits ihre Allgemeingiltig- 

 keit verloren hat. 



Was zuvörderst das hier berührte Verhält- 

 niss zwischen Gorolle und .Staubblattkreis 

 anlangt, so haben wir Pfeffer's Unter- 

 suchungen über die Primulaceen schon hin- 

 länglich kennen gelernt ; nach ihm soll aber 

 auch auf Grund angestellter Untersuchungen 

 über die Blüthenentwickelung von Androsae- 

 mum RugeWanum ein analoger genetischer 

 Zusammenhang zwischen den in Rede stehen- 

 den Organkreisen bei den Hypericineen 

 existiren und ausserdem noch, doch nur ver- 

 muthlich, auch beidenTiliaceen, Hermanieen 

 undLasiopetaleenf),was allerdings erst durch 

 speciellere entwickelungsgeschichtliche Stu- 

 dien bestätigt werden müsste. 



Ferner berichtet uns Barcia 111177) i 11 se i~ 



*) Allgemeine Morphologie 1868, p. 504. 



**) Recherches sur la structure du pistill, in Annal. 

 d. sc. nat. 186S, p. 130 ff. 



***) Nachdem ich meine Untersuchungen über die 

 Plumbagineen und auch die Ausarbeitung derselben 

 bereits geschlossen, gelangte noch eine andere Deu- 

 tung des Verhältnisses zwischen Corolle und Androe- 

 ceura bei den Primulaceen zu meiner Kenntniss, die 

 ich wegen der auffallenden Aehnlichkeit zwischen den 

 genannten Familien in Rücksicht ihrer Blüthenent- 

 wickelung nicht verschweigen darf. Die betreffende 

 Arbeit ist von Frank, befindet sich in Prings- 

 heim's Jahrbuch., X.Bd., 2. Heft, p.230 ff. und versucht 

 gegen Pfeffer's Resultate den Nachweis zu liefern, 

 dass auch bei den Primulaceen bezüglich der fraglichen 

 Blüthenblattkreise die acropetaleSuccession statthabe. 

 Indessen überzeugen mich vorläufig die für eine solche 

 Deutung gebrachten Gründe weniger, als Pfeffer's 

 exacte Forschungen mir für dessen Behauptung zu 

 sprechen scheinen. 

 +) 1. c. p. 202. 



■\\) Mittheilungen aus dem Gesammtgebiet der Bota- 

 nik von Schenk undLuerssen, II.Bd. l.Th. p.97. I 



ner Blüthenentwickelung der Onagraceen: 

 »Die Bildung der inneren Staubblätter, wie 

 wir sie im Vorausgehenden betrachtet haben, 

 ist also analog jener von Pfeffer an Primula- 

 ceen beobachteten, unterscheidet sicli aber 

 von derselben wesentlich darin, dass dort das 

 Primordium zum Staubblatt wird, auf dessen 

 Rücken dann das Blumenblatt hervorsprosst, 

 während in unserem Falle das Primordium 

 zum Blumenblatt sich entwickelt und das 

 Staubblatt aus demselben auf der Innenseite 

 hervorgeht.« 



Ein ähnliches Verhältniss, wie wir es bei 

 den Plumbagineen und Primulaceen kennen, 

 findet sich auch bei den Asclepiadeen. 



Doch damit genug über dasAbhängigkeits- 

 verhältniss zwischen Androecetim und Corolle. 

 Die Metamorphose innerhalb einer Blüthe, in 

 Folge dessen physiologische Functionen auch 

 an andere als an die gewohnten Träger gebun- 

 den werden können, kann aber noch andere 

 Verhältnisse schaffen, solche nämlich, wie sie 

 von Kauffmann*) bei Casuarina, von 

 Roeper** bei Mercurialis, von Mag- 

 nus***) bei Najas beobachtet worden sind 

 und wie ich ähnliche im ersten Theile meiner 

 Untersuchungen bei einigen Cucurbitaceen 

 zu erwähnen in der Lage war. 



Wie von selbst versteht es sich auf Grund 

 der gegebenen Entwickelungsgeschichte wei- 

 ter auch, dass der von Eichlerj! zur Bezeich- 

 nung des hier zwischen den Staubblättern 

 und Kronentheilen obwaltenden Verhältnisses 

 gebrauchte Ausdruck »verwachsen« nicht an- 

 gewendet werden darf, obgleich die ausge- 

 bildete Blüthe es so erscheinen lassen mag. 



Bevor ich nun an dieses Capitel die Ent- 

 stehung des nächstfolgenden Blattkreises an- 

 schliesse, sei es mir erlaubt, noch der Bemer- 

 kung Eichlers Erwähnung zu thun, welche 

 den von ihm in den meisten Fällen beobach- 

 teten D i s c u s 

 betrifft. Weder an den von mir mikroskopisch 

 untersuchten vollendeten Blüthen, noch an 

 den jungen Entwickelungsstufen, auf die sich 

 meine Untersuchungen erstreckten, konnte 

 ich mich von dem allgemeinen Vorkommen 

 dieses Organs überzeugen. Die grösste Anzahl 

 der mikroskopischen Präparate zeigte auch 

 nicht die leiseste Andeutung und bei den 

 unter dem einfachen Mikroskop betrachteten 



• ■ 



1 1. c. . 



| Enumerat. Euphorbiar. 1824. 



) 1. c. 



) 1. c. p. 329. 



