487 



wir, dass die Gruppe der Rafflesieen sich von 

 allen verwandten Formen durch die Eigen- 

 thümlichkeit unterscheidet, dass derBlüthen- 

 spross nach Bildung- eines einzigen Sexual- 

 blattwirtels durch innere Differenzirung im 

 Gewebe seines Scheitels den Fruchtknoten 

 erzeugt. Und eine so anomale in solchem 

 Grade abweichende Entstehungsweise dieses 

 letzteren ist wohl geeignet, den Anlass zu 

 einigen morphologischen Betrachtungen zu 

 geben. Denn wenn einmal in neuester Zeit 

 wiederum von mancher Seite versucht wird, 

 einen bestimmten scharf innegehaltenen Zu- 

 sammenhang zwischen eines Gliedes Function 

 und seinem morphologischen oder besser 

 architektonischen Werthe und Charakter am 

 Pflanzenstocke nachzuweisen, so dürfte sich 

 eine bessere negative Instanz, als der Blüthen- 

 spross der Rafflesieen sie bietet, kaum auf- 

 finden lassen. Hier möchte es C elako wsky *) 

 doch wohl schwerfallen, seine These, wonach 

 »alle Eichen, behüllt und unbehüllt auf einem 

 Fruchtblatt entspringen oder von ihm ab- 

 hängig sind«, wonach »kein Eichen ohne 

 Carpell« möglich (p. 232), mit dem That- 

 bestand zusammenzureimen, bei dem wohl 

 vonOvula pxoducir enden Intercellularräumen, 

 aber nicht von Carpellen die Rede sein kann. 

 Es sind fernerhin auch die Ovula keineswegs, 

 wie Celakowsky will, »immer und 

 überall metamorphosirte Blattsprossungen 

 oder Blattfiederu« (p.230), und würde es in 

 der That selbständige Ovularblätter geben, 

 wenn anders die Ovula der Brugmansia über- 

 haupt als Blattgebilde betrachtet werden könn- 

 ten. Denn dass die Entstehung im Innern 

 eines geschlossenen Intercellularraumes mit 

 dem morphologischen Charakter des Blatt- 

 begriffs sich nicht zusammenreimen lässt, 

 wird wohl auch Celakowsky zugeben. 



Auf dieFrage, ob das Ovulum in der Mehr- 

 zahl der Fälle einem Blattabschnitt oder einer 

 Knospe äquivalent ist, braucht hier nicht 

 weiter eingegangen zu werden. Dass es im 

 concreten Falle der Rafflesieen kein Blatttheil 

 sein kann, glaube ich im Vorstehenden er- 

 wiesen zu haben. Ob es, was ja denkbar, sei- 

 ner morphologischetiNatur nach eine Knospe, 

 steht dahiu. So viel ist aber gewiss, dass es 

 sich factisch in nichts von den Ovulis ande- 

 rer Pflanzen unterscheidet. 



Ein anderes und meiner Meinung nach 

 gleichfalls beachtenswertli.es Ergebniss aus 



J... Celakowsky, Morphologische Bedeutung 

 der Samenknospen. Flora 1S74. p. 113 seq. 



nspositi 

 api 



488 



unserer Entwickelungsgeschic',:i,e stellt die 

 Thatsache dar, dass wir in der von Rafflesia 

 zum ersten Mal eine Zwitterblüthe erkennen, 

 in welcher doch nur ein Sexualblattwirtel 

 vorhanden ist. Denn alle die Blüthen, in 

 welchen wir mit Grund die Existenz nur 

 eines derartigen Wirteis annehmen dürfen, 

 sind eingeschlechtig, so dass ihre einan- 

 der jeweils entsprechenden Blattgebilde das 

 eine Mal den Pollen, das andere Mal die Ovula 

 hervorbringen. Soll aber eine nach diesem 

 Grundplan gebaute Zwitterblüthe entstehen, 

 so ist dies nur in drei verschiedenen WeL„n 

 möglich. Entweder nämlich erzeugt dasselbe 

 Blatt Pollen und Ovula gleichzeitig, oder es 

 fällt die Bildung eines oder des anderen von 

 ihnen dem die Mitte der Blüthe einnehmenden 

 Axentheil zu. Von diesen drei Fällen ist der 

 der Bildung des Pollens an der Axe, der Ovula 

 an den Sexualblättern schon wegen der über- 

 all aufs strengste inne gehaltenen Aufein- 

 anderfolge der Glieder am Blütheuspross a 

 priori durchaus unwahrscheinlich. Das that- 

 sächliche Vorkommen des zweiten, bei dem 

 die Axenspitze die Ovula, die Sexualblätter 

 den Pollen erzeugen, hoffe ich für die Raffle- 

 sieen im bisherigen nachgewiesen zu haben. 

 Was endlich den dritten betrifft, so glaube 

 ich auch sein Vorkommen durch ein Beispiel 

 belegen zu können, wenn anders meine Deu- 

 tung der Blüthe von Aristolochia richtig ist, 

 wonach die sechs in ihr vorhandenen Sexual- 

 blätter den Pollen jeweils an ihrer Spitze, die 

 Ovula an ihrer herablaufenden Basis hervor- 

 bringen. Und wenn ich endlich auch diese 

 Blüthenentwickelungsgeschichte hier anfüge, 

 so mag dies dadurch gerechtfertigt werden, 

 dass für dieselbe andere Deutungsweisen bei 

 weitem nicht in dem Maasse wie für die von 

 Brugmansia ausgeschlossen erscheinen, dass 

 ferner auch Differenzen bezüglich des That- 

 bestandes bei meiner Untersuchung der von 

 Payer*) gegenüber sich ergeben haben. 



Bekanntlich stehen bei Aristolochia Clema- 

 titis die Blüthen gruppenweise in zweireihiger 

 Anordnung in den Blattachseln**). Jede ein- 

 zelne derselben ist in der Jugend mit einem 

 auswärts gewendeten Vor- resp. Tragblatt 



*) Payer, Organogenie de la fleur. 

 **) Vergl. Warm in g, Rech, sur la rainification des 

 Phanerogames — Soc. roy. d. sc. deCopenhague ser.V. 

 vol. X. 1. 1S72. p. 128 und franz. Resume p. XX 

 adnot. Ich behalte mir vor, gelegentlich näher auf den 

 mancherlei interessantes bietenden Sprossaufbau bei 

 Aristolochia einzugehen. 



