515 



516 



entsprechend monothecische Stamina, von welchen 

 dann gewöhnlich je zwei und zwei zu scheinbar ein- 

 fachen und dithecischen Staubgefässen verwachsen, 

 während das fünfte isolirt und monothecisch bleibt. 

 Auf diese Art beseitigte ich einestheils die von van 

 Tieghem angenommene, aber nicht erklärte (auch 

 unerklärbare) Superposition von Staub- und Kronen- 

 blättern, gab Rechenschaft über die monothecische, 

 also gleichsam halbiite Antherenstructur und machte 

 zugleich die Fälle verständlich, wo alle oder doch die 

 Mehrzahl der Stamina des Grundplans dithecische Aus- 

 bildung zeigen. Kurz, meine Deutung erklärte die im 

 Androeceum der Cucurbitaceen bestehenden Eigen- 

 thümlichkeiten und Abänderungen auf ein und die 

 nämliche, einfache und natürliche "Weise ; auch Cy- 

 clantliera war damit nicht unvereinbar. ■ — ■ Unter den 

 Gründen, die ich zur Unterstützung meiner Ansicht 

 gegen die van Tieghem's geltend machte, war auch 

 der, dass ich die für das Androeceum bestimmten 

 Gefässbündelpaare abwärts nach den Kelchbündeln 

 und nicht, wie vanTieghem angibt, nach denen der 

 Kronenblätter hin zusammenlaufen fand, eine Diffe- 

 renz, die unten ihre Erklärung finden wird. 



Was hat nun Herr Dr. R. hiergegen einzuwenden? 

 Zunächst und hauptsächlich, dass solch paarige Gefäss- 

 bündel gar nicht vorhanden seien. So viel Blüthen er 

 auch untersucht habe, so seien ihm die schwächeren 

 Bündel nie vor Augen gekommen. Er könne daher die 

 auf jenes Verhalten gebauten Theorieen keiner Berück- 

 sichtigung würdigen. 



Das ist nachdrücklich und Herr Dr. R. musste wohl 

 seiner Sache gewiss sein. Es gehörte um so mehr 

 Sicherheit dazu, als vanTieghem seine Angaben 

 mit einer ganzen Reihe von Figuren belegt hatte, die 

 demnach alle erfunden sein müssten. Obwohl ich nun 

 seinerzeit mich von der Richtigkeit derselben (von 

 dem erwähnten Differenzpunkte abgesehen) an ver- 

 schiedenen Arten überzeugt hatte, so liess ich mirdoch 

 auf so positiven Widerspruch hin die Mühe nicht leid 

 thun, das, was gerade zur Hand war, nochmals zu 

 untersuchen. Mit demselben Resultat. Hier sind vier 



successive Querschnitte durch die Basis einer (noch 

 jungen) männlichen Gurkenblüthe, 1 der unterste, die 

 übrigen aufwärts in der Folge der Ziffern, Beiwerk an 

 Haaren etc. weggelassen*). Die fünf Bündel s gehen in 



*) Das Grössenverhältniss ist in den Figuren, um 

 Raum zu sparen, nicht genau gewahrt, nur Fig. 1 u. 2 

 sind in richtiger Proportion, 4 sollte etwa doppelt so 



die Kelchblätter, die fünf damit alternirenden p zur 

 Corolle; bleiben beim Schnitte 1 noch zehn innere a 

 für das Androeceum, die, wie ich angegeben, paarweis 

 vor den Kelchbündeln zusammengerückt sind*). Im 

 Schnitte 2 sieht man, wie fünf von diesen Bündeln an 

 Stärke hinter den anderen zurückbleiben; die Dis- 

 position ist genau, wie in meinen »Blüthendiagrammen« 

 dargestellt wurde, von den stärkeren sind je zwei paar- 

 weis benachbart, zugleich rücken dieselben einander 

 etwas näherund schieben sich also nach den zwischen- 

 liegenden Kronbündeln hin zusammen **) . Im Schnitt 3 

 sind von den schwächeren Bündeln nur noch zwei 

 wahrnehmbar, die der stärkeren Paare rücken noch 

 mehr zusammen und drehen ihrXylem(die »Tracheen« 

 van Tieghem's) etwas gegen einander. In Fig. 4 

 endlich, wo schon die Insertion der drei Stamina 

 durchschnitten, ist von den schwächeren Bündeln gar 

 nichts mehr wahrzunehmen, es sind nur noch die fünf 

 grossen Bündel vorhanden, je zwei in einem der dithe- 

 cischen (Doppel-) Staubgefässe, eins in dem mono- 

 thecischen. Erstere können weiter nach oben völlig 

 mitsammen verschmelzen. 



Gerade so Cucurbita, Zagenaria, Ecballium, Bryonia 

 u. a., mit nur unbedeutenden Modificationen. So sind 

 z. B. bei Ecballium die schwachen Bündel meist nur 

 spurenweis wahrzunehmen und auch bei Bryonia 

 erlöschen sie schon sehr früh, so dass man, um sie 

 noch deutlich zu sehen, die Schnitte ganz an der Blü- 

 thenbasis nehmen muss. 



Diese Dinge sind so einfach und leicht zu beobach- 

 ten, dass Jedermann sich im Augenblicke davon über- 

 zeugen kann. Herr Dr. R. hat daher die vielen Blüthen, 

 von denen er spricht, entweder gar nicht oder nur sehr 

 oberflächlich auf den Gefässbündelverlauf untersucht. 

 Er wäre jedoch zur grössten Sorgfalt verpflichtet ge- 

 wesen, wenn er so peremptorisch widersprechen und 

 über die aus jenen Beobachtungen gezogenen Schlüsse 

 so vornehm, fast verächtlich hinwegfahren wollte. 

 Welche Bezeichnung ein solches Gebahren verdient, 

 wird der Leser sich selbst sagen. 

 Was Herr Dr. R. mir bezüglich meiner Erklärung 

 des Cueurb.-Androeceums sonst noch 

 vorrückt, ist Folgendes : Man könne mit 

 Hülfe »spurloser Unterdrückungen« alle 

 möglichen Erklärungsweisen in die 

 Morphologie einführen. Das ist mitjedem 

 Hülfsmittel der Fall, wenn man es unver- 

 ständig anwendet, und nicht am wenig- 



gross sein als 1, Fig. 3 zwischen 2 und der richtig ver- 

 grösserten Fig. 4 die Mitte halten. 



*) Es ist allerdings nicht viel, aber doch deutlich. 

 **) Van Tieghem hat seine untersten Schnitte 

 augenscheinlich nur in der Höhe der Fig. 2 oder noch 

 etwas höher genommen, wo das Zusammenrücken der 

 Bündel nach den Kronblattmedianen hin schon statt- 

 gefunden hatte. Hierdurch erklärt sich der oben er- 



