517 



518 



sten mit der anatomischen Entwicklungsgeschichte, 

 wie sie Herr Dr. R. betreibt. Dass spurlose Unter- 

 drückungen vorkommen, ja dass sie, namentlich in 

 Blüthen, sehr häufig sind, mag ich mir nicht die Mühe 

 geben, zum hundertsten Male vonNeuem zu beweisen; 

 wer das nach allem, was darüber schon gesagt worden 

 ist, noch nicht einsieht, dem ist überhaupt nicht zu hel- 

 fen. Dazu ist beim Cucurb.-Androeceum die Unter- 

 drückung nicht einmal spurlos ; sind doch noch Gefäss- 

 bündelrudimente vorhanden. 



Weiter kann es Herr Dr. R. in Sachen des Abortus 

 eich nicht versagen , mir folgenden Ausspruch 

 Seh wendener's zu Gemüthe zu führen : »Der Aus- 

 druck Abortus hat überhaupt nur da einen Sinn, wo 

 entweder im Verlaufe der individuellen oder dann der 

 phylogenetischen Entwickelung ein Verschwinden oder 

 Verkümmern von Organen thatsächlich vorkommt. Von 

 mechanischem Gesichtspunkte aus ist es aber in keinem 

 Falle erlaubt, die Stellung vorhandener Organe durch 

 nicht vorhandene und am betreffenden Spross nie 

 dagewesene zu erklären.« Wenn diese Stelle so beach- 

 tenswerth ist, wie Dr. R. sagt — vom zweiten Passus 

 möchte ich es nicht unterschreiben, weil meiner Ansicht 

 nach bei den Pflanzen sich nicht alles vom mecha- 

 nischen Gesichtspunkte aus verstehen lässt — ■, so hätte 

 sie Herr Dr. R. selbst besser beachten sollen. Was 

 will das sagen : ein Organ verschwindet thatsächlich 

 im Verlaufe der phylogenetischen Entwickelung ? Doch 

 nichts anderes, als dass das Verschwinden — das ja 

 thatsächlich gar nicht beobachtet werden kann — 

 durch das Verhalten verwandter Formen, also durch 

 Analogie so wahrscheinlich gemacht wird, dass es 

 für gewiss angenommen werden kann. Denn was wis- 

 sen wir von der eigentlichen phylogenetischen 

 Entwickelung? Nur ganz Allgemeines: dass zuerst die 

 Thallophyten kamen, dann die höheren Kryptogamen, 

 dann die Gymnospermen etc., und wohl auch noch — 

 aber nicht sehr sicher — einiges wenige über früheres 

 oder späteres Auftreten einzelner Familien. Aber in 

 jedem Specialfalle sitzen wir hinten wieder, und ich 

 biete jedem Trotz, der nur von einer einzigen Gat- 

 tung, ja von einer einzigen phanerogamischen Familie 

 in wissenschaftlich überzeugender Weise den Stamm- 

 baum aufzeigen will*). All das sogenannte phyloge- 

 netische Beweisverfahren, es ist bei Lichte besehen, 



wähnte Differenzpunkt zwischen seinen und meinen 

 Angaben. 



*) Dass die hier und da aufgestellten Stammbäume 

 des Gewächsreichs mehr die individuellen Anschauun- 

 gen des Verfertigers, als wissenschaftlich festgestellte 

 Thatsachen ausdrücken, brauche ich wohl nicht zu 

 beweisen. Zur leichten Uebersicht sind sie ja wohl ganz 

 gut, im Einzelnen leisten sie aber lange nicht so viel, 

 als die Auseinandersetzungen über die Verwandtschafts- 

 verhältnisse, wie sie in den grösseren systematischen 

 Handbüchern (Endlicher's Gen. plant, u. s. f.! zu 

 finden sind. 



nichts anderes , als die längst geübte Analogieen- 

 Methode der vergleichenden Forschung. Das zeigt 

 sich am besten an einem Beispiel. Strasburger 

 (Conif. u. Gnetac.) findet bei den männlichen Blüthen 

 von Gnetum und Ephedra die beiden Perigontheile in 

 einer Ebene mit dem Deckblatt und nicht damit ge- 

 kreuzt, wie es doch die Blattstellung verlangt, wenn 

 sie die ersten, resp. einzigen wären. Danach ist denn 

 Unterdrückung eines äusseren Blattkreises zu ver- 

 muthen. Bei den männlichen Wekvitschiablüthen ist 

 derselbe nun wirklich vorhanden und darin findet 

 Strasburger den exquisitesten phylogenetischen 

 Beweis, dass bei den anderen Gattungen der ver- 

 muthete Abortus wirklich vorliegt. Ich habe gegen die 

 Sache selbst nichts einzuwenden, frage aber : ist das 

 im Geringsten etwas anderes, als ein Analogieschluss? 

 Was ist hier phylo genetisch bewiesen? Stammen 

 Gnetum und Ephedra von Welwitschia ab, oder alle 

 drei von einer gemeinsamen Stammform, die jenen 

 Quirl besass, oder wie ist es? Was wissen wir darüber? 

 Und das müsstedoch zum mindesten ausgemacht sein, 

 ehe man von einem phylogenetischen Beweise sprechen 

 kann. Aber weil »Phylogenie« ein modernes Schlag- 

 wort ist, so stimmt man freudig zu ; wenn aber Jemand 

 aus gleichen oder ähnlichen Verhältnissen die näm- 

 lichen Folgerungen macht und das vorsichtiger oder 

 bescheidener Weise nur einen Analogie- , keinen 

 Phylogeniebeweis nennt, da fallen die »Objectiven« 

 über ihn her mit Redensarten, wie dass auf diese Art 

 sich alles mögliche in die Morphologie einschleppen 

 Hesse u. s. f. Oder sind es etwa principiell verschie- 

 dene Dinge, wenn nach dem Verhalten von Verbascum 

 oder Pentstemon auf Abort des fünften Staubgefässes 

 bei Digitalis und anderen Scrnphdarinen, aus dem 

 Verhalten der typischen Monocotylenblüthen auf 

 Unterdrückung des innern Staminalquirls bei den 

 Irideen, und so fort in ähnlichen Fällen geschlossen 

 wird? Und dazu beruhigt sich die vergleichende Mor- 

 phologie noch nicht einmal bei Extremen, wie: hier 

 die Organe vollkommen ausgebildet, dort gänzlich 

 fehlend — sie hält sich erst für sicher, wenn sie auch 

 Uebergänge, Rückschlagserscheinunsen und dergl. 

 nachzuweisen im Stande ist. — ■ Wahrlich, solche Dinge 

 sollte man nicht erst noch auseinandersetzen müssen. 

 Um zu Herrn Dr. R. und den Cuctirbifaceen zurück 

 zu kommen, so muss es ihn, wie er sagt, Wunder 

 nehmen, dass ich eine auf das Gefässbündelverhalten 

 sich stützende Theorie des Androeceums in's Feld 

 schicke, wo ich doch anderwärts behauptet hätte, die 

 DifferenzirungderGefässbündel sei erst ein seeundäres 

 Moment, bedingt durch die Disposition und Ausbil- 

 dung der Phyllome. Nun, einmal stützt sich meine 

 »Theorie« nicht bloss auf die Gefässbündel, ich habe 

 auch noch andere Gründe vorgebracht. Sodann aber 

 verträgt sich sehr wohl das eine mit dem andern. Ich 



