521 



522 



geschlossenen Blattanlage gebildet, auf deren freiem 

 Rande an fünf, mit den Sepalen alternirenden Stellen 

 durch localisirtes Wachsthum sich die einzelnen Zipfel 

 localisiren«, heisst es p.419*). Beweis: die Krone 

 stellt bei dem Sichtbarwerden einen King dar, aus dem 

 sich nachher erst die Abschnitte frei herausbilden. 

 Kann aber der Ring nicht schon aus mehreren Stücken 

 zusammengesetzt sein? 



Herr Dr. R. wird sagen: man sieht nichts davon. 

 "Wenn aber die jungen Anlagen beim ersten Entstehen 

 überall gleich hoch und mit ihren Rändern vereinigt 

 sind, so kann man es gar nicht sehen. Und ist so 

 etwas undenkbar? Auch der Blattquirl von liubia 

 entsteht als gleichmässiger Ring**); indess ist der für 

 Herrn Dr. R. vielleicht auch nur ein einziges Blatt. 

 Ich will hiermit nur sagen, dass das Auftreten in Ring- 

 form oder überhaupt im Zusammenhange kein ent- 

 scheidender Beweis für die Einfachheit des betreffen- 

 den Gebildes ist; natürlich ist es auch keiner dagegen, 

 es muss eben in anderer Weise ausgemacht werden, 

 womit wir es zu thun haben. Und wenn ich meinerseits 

 die Krone der Cucurbitaceen als gamopetal erklärte, so 

 geschah das nicht, wie Herr Dr. R. behauptet, »Mos 

 um den Begriff der Gamophyllie zu retten», sondern 

 deshalb, weil nicht der geringste Grund vorliegt, die 

 Krone der Cucurbitaceen anderszu deuten, wie die der 

 übrigen Gamopetalen, wo sie auch oft in Ringform 

 angelegt wird und wo doch hundert und tausende von 

 Thatsachen dafür sprechen , dass sie nichts desto 

 weniger aus mehreren Blättern zusammengesetzt ist. 

 Auch bei den Cucurbitaceen kommt sie mitunter (z. B. 

 bei Lagenaria) freiblättrig vor. 



Herr Dr. R. ereifert sich noch an verschiedenen 

 anderen Stellen seines Aufsatzes über die von den ver- 

 gleichenden Morphologen angenommenen Verwach- 

 sungen und verlangt, man solle diese Bezeichnung auf 

 diejenigen Fälle beschränken, wo die betreffenden 

 Organe vorher an den bezüglichen Stellen frei gewesen 

 wären. Das scheint mir eine ganz verkehrte Forderung. 

 Vorher frei oder nicht, wenn sie es nur in dem Stadium, 

 von dem man spricht, nicht sind. Würde man den 

 nicht für einen Narren halten, der die zufällig verwach- 

 senen Finger einer Hand erst dann für verwachsen 

 erklären wollte, wenn nachgewiesen würde, dass sie 

 beim Embryo frei waren? Und gewiss auch, wenn 

 solche Zufälligkeiten durch Vererbung normal gewor- 

 den wären, in welchem Falle wir wohl die gamopetalen 

 Kronen betrachten dürfen. Wenn morphologisch 



*) So heisst es hier; an anderen Stellen wird 

 schlechtweg von Kronenblättern gesprochen, also von 

 Blättern, hervorgesprosst aus einem Blatt. Man wird 

 überhaupt nicht recht klar, wie es Herr Dr. R. eigent- 

 lich meint. 



**) cf. Eichler, Zur Entwickelungsgeschichte des 

 Blattes, p. 31. 



s elbstän dige Theile nicht frei, sondern vereinigt 

 sind, dann sind sie eben verwachsen, mag dies auch 

 schon so früh geschehen sein, dass sie von Anfang an 

 wie eins erscheinen. 



Auch beim Androeceum der Cucurbitaceen findet 

 Herr Dr. R. im ersten Stadium einen Ring, hätte das- 

 selbe also, wenn er consequent sein wollte, ebenfalls 

 zu einem einzigen Blatte mit so und so viel Zipfeln 

 machen müssen. Dahin kommt man mit dieser Sorte 

 von Morphologie. 



Bei Cucurbita, Cucumis u. a. betrachtet Herr Dr. R. 

 die Stamina als Blätter, das Androeceum von Cyclan- 

 therä ist ihm jedoch ein Caulom. Beweis derselbe, wie 

 bei Warming, der diese Ansicht zuerst aussprach. 

 Alles, was dagegen gesagt wurde, wird einfach igno- 

 rirt. Damit aber Cyclanthera hierin nicht mehr so ein- 

 sam unter den Cucurbitaceen stehe, werden ihr noch 

 Sicyosperma und Sicyos zur Gesellschaft gegeben. Das 

 S/cyos-Androeceum mit seinen fünf tief gesonderten, 

 mitunter ganz freien Antheren ein Caulom ! Es wäre 

 zum Lachen, müsste man sich nicht zu sehr vor Herrn 

 Dr. R.'s anatomischem Messer fürchten. »Von einer 

 Verwachsung kann nimmer die Rede sein, da weder 

 Längs- noch Querschnitte eine solche Deutung gestat- 

 ten« (p. 408). Nun zeigt aber der Querschnitt durch 

 das Antherenköpfchen von Sicyos das nämliche Ge- 

 fässbündelbild, wie die Gurke oben in Fig 4 (HerrDr. 

 R. hat freilich die Gefässbündel in seinen Querschnitt, 

 tab. VI, Fig. 23, nicht hinein gezeichnet', und noch 

 ähnlicher ist das ganze Ansehen dem von Cucurbita, 

 nur dass die dort noch wahrnehmbaren Commissuren 

 der verwachsenen Staubgefässe hier bei Sicyos wegen 

 vollständigerer Verschmelzung unmerklich sind*). 



So recht hat übrigens Herr Dr. R. dem Caulom- 

 staubgefäss von Sicyos doch nicht getraut; es scheint 

 ihm immerhin ein kleiner Ansatz zur Blattbildung, so 

 etwas wie ein Uebergang zu den phyllomatischen 

 Staubgefässen der übrigen Cucurbitaceen vorhanden 

 zu sein. Viel indess muss es nicht zu bedeuten haben, 

 denn in der Recpitulation seiner »Resultate« sagt er 

 wieder schlechtweg: das Androeceum von Sicyos etc. 

 ist ein Caulom. 



Am wenigsten Kopfzerbrechen macht es Herrn Dr. R. , 

 wie es sich mit der Descendenztheorie oder Phylogenese 

 verträgt, dass in eineFamilie mit sonst blattwerthigen 

 Staubgefässen auf einmal ein paar caulomatische An- 

 droecea hereinschneien. Die Sache geht ganz leicht. 

 Denken wir uns, es waren für diePollenbildung keine 



*) Auch bei Cucurbita werden die Commissuren 

 zwischen den paarig verwachsenden Staubgefässen 

 häufig unmerklich, oft sind sie aber auch alle fünf 

 sichtbar. Vergl. meine »Blülhendiagramme« p. 30ö. 

 Hier kann man also sehen, wie Commissuren ver- 

 schwinden können, ein Punkt, den Herr Dr. R. auch 

 bei den Placenten der Cucurbitae, hätte beachten 

 sollen. 



