525 



526 



übrigen lauten folgendermaassen : 9) der unterstän- 

 dige Fruchtknoten wird nicht durch Verwachsung der 

 Carpidien gebildet, sondern ist die hohlgewordene 

 Axe*); 10; die Placenten bilden ihrem morphologischen 

 Werthe nach einen selbständigen, den anderen Phyl- 

 lomkreisen ebenbürtigen Blattcyklus ; 11) die Samen- 

 knospen sind Blattzipfeln äquivalent, deren Spitze im 

 Nucleus repräsentirt wird; 12) das innere Integument 

 hat die Bedeutung eines Trichoms , während dem 

 äusseren phyllomatische Dignität zuzusprechen ist.« 

 — Wie man sieht, fast lauter Sachen, die zwar nicht 

 zum ersten Male von den Periblematikern »nachge- 

 wiesen« worden sind, von denen man aber, namentlich 



V 



nach Celak ovsk y's Arbeiten, glauben durfte, sie 

 seien zum letzten Male widerlegt gewesen. Auch gegen 

 die noch am unverfänglichsten erscheinende Identifi- 

 cirungdesEinucleus mit der Spitze eines Blattzipfels 

 lässt sich nach Celakovsky verschiedenes ein- 

 wenden. 



So viel über die Cucurbitaceen. Der zweite Theil der 

 Arbeit des Herrn Dr. R. betrifft die Blüthe der Plum- 

 bugineae, und hier werden wir uns kürzer fassen kön- 

 nen. Es findet sich darin wesentlich nur eine neue 

 Angabe und diese ist falsch. Nämlich, dass die Griffel 

 den Staubblättern superponirt seien, während sie in 

 Wirklichkeit mit denselben abwechseln. Alles andere 

 sind längst bekannte Dinge, nur durch periblematisches 

 Detail ausgesponnen. So, dass die Kronenblätter und 

 die (hier denselben superponirten) Staubgefässe mit 

 gemeinsamer Anlage entstehen und sich erst später 

 individualisiren, dass das Pistill als Ringwall auftritt 

 u. s. w. Daraus werden dann auch wieder die alten 

 Trugschlüsse gezogen, wie dass die Petalen Sprossun- 

 gen der Staubblätter seien, dass das Pistill nur ein 

 einziges, ringförmig geschlossenes, oben verzweigtes 

 Blatt vorstelle etc. Was gegen diese Schlüsse einge- 

 wendet wurde, namentlich auch in meinen »Blüthen- 

 diagrammen«, lässt Herr Dr. R. einfach unberück- 

 sichtigt. Es gilt ihm nichts, dass die gemeinsamen 

 Anlagen der Krön- und Staubblätter nicht nothwen- 

 dig auch einfache Phyllome vorstellen müssen, dass 

 sie recht wohl aus zweien zusammengesetzt sein kön- 

 nen ; nichts, dass es Plumbagineen-Gattungen mit 

 völlig freien Staubgefässen gibt, bei denen dann sicher 

 auch die Anlagen keinen Zusammenhang mit denen 

 der Petalen zeigen ; nichts, was ich (wie auch andere) 

 sonst noch, hier wie bei den Primulaceen, zur Fest- 

 stellung des wahren Verhaltens geltend gemacht habe. 

 Das ist die Art des Vogels Strauss, nur dass Herr Dr. 

 R. nicht bloss den Kopf in den Sand steckt, sondern 



*) Aus den Carpiden soll wesentlich blos der Griffel 

 hervorgehen. Auch beim halboberständigen Frucht- 

 knoten des Türkenbundes oder bei Naudin's ganz ober- 

 ständiger Varietät von Cucurbita maxima? 



auch noch Staub aufwirbelt und ausschlägt. Darin 

 wollen wir ihn denn nicht weiter stören. 



Um ihm jedoch wenigstens eine Freude zu machen, 

 so will ich zugeben , dass es allerdings etwas zu viel 

 gesagt war, wenn ich in den »Blüthendiagrammen" den 

 Plumbagineae »meist« einen Discus hypogynus zu- 

 schrieb. Erfindet sich in derThatnur in Einzelfällen. 

 Doch ist dies nicht von besonderer Wichtigkeit, da 

 ich den Discus hier, wie überhaupt in den meisten Fäl- 

 len , nur als Nebenorgan, als Emergenz betrachte. 



Zum Schlüsse gebe ich Herrn Dr. R. die Versiche- 

 rung, dass ich mich schwerlich um seine Arbeit be- 

 kümmert haben würde, hätte er mich nicht durch seine 

 fortwährenden Angriffe zu einer Entgegnung heraus- 

 gefordert. Die Arbeit an sich richtet sich selbst durch 

 die Ungeheuerlichkeit ihrer »Resultate« und wird nur 

 dazu beitragen, die periblematische Morphologie noch 

 mehr in Misscredit zu bringen, als sie es ohnehin .schon 

 ist. Wenn ich in dieser Entgegnung — sehr wider 

 meine sonstige Art — nicht säuberlicher mit Herrn 

 Dr. R. verfahren bin, so wolle er sich das selbst, d. h. 

 seinem superciliösen Tone gegen mich zuschreiben. 



Und da ich mich nun einmal über die periblematische 

 Morphologie im Ganzen abfällig geäussert, so will ich 

 das noch mit ein paar Worten begründen. Die Ent- 

 wickelungsgeschichte ist gewiss ein wichtiges Hülfs- 

 mittel der Morphologie, aber sie kann nicht alles ent- 

 scheiden. Sie kann nur entscheiden, wie die Dinge 

 entstehen, und das vermag allerdings nur sie allein; 

 was das aber fürDinge sind, die da entstehen, 

 das kann sie im Allgemeinen nicht entscheiden. Sie 

 vermag uns beispielsweise noch nicht einmal zu sagen, 

 was Axe und Blatt ist ; denn der blossen Entstehung 

 nach könnten, wie schon K ohne irgendwo treffend 

 bemerkt hat, die Staubblätter von Vitis auch Achsel- 

 sprosse der Petalen sein. Die anatomische Ent- 

 wickelungsgeschichte ist aber hierin um kein Haar 

 mächtiger. Nun wäre sie ja an sich immerhin ein ganz 

 gutes Ding, denn wer wollte leugnen, dass es sehr er- 

 wünscht sein muss , auch die anatomischen Vorgänge 

 bei der Entstehung und Ausbildung der Organe kennen 

 zu lernen; aber durch ihre Principien, d. h. die, 

 welche bei einer Anzahl ihrer Pfleger gäng und gäbe 

 sind, sowie durch ihre Ansprüche, ist sie zu einem 

 wahren Unglück für die Wissenschaft geworden. Von 

 einer Handvoll Fälle ausgehend, in welchen gleichar- 

 tige Organe in gleicher Weise entstehend gefunden 

 wurden, kam ihr Begründer zu dem Satz ; das, was so 

 entsteht, ist Axe, was so entsteht, Blatt u. s. f. Auch 

 so weit wäre noch nichts zu sagen, soweit ist es wissen- 

 schaftlich. Nun findet sich aber bei weitererForschung, 

 dass unzweifelhafte Blätter wie Stengel oder Trichome, 

 unzweifelhafte Stengel wie Blätter entstehen etc. An- 

 statt nun daraus zu folgern : gleichartige Organe können 

 in verschiedener Weise sich bilden, die Entstehung 



