34. Jahrgang. 



Nr. 37. 



15. September 1876. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: A. de Bary. — Gr. Kraus. 



Inhalt. Orig.: R. A. Philip pi, Anfrage, Fuchsia macrostemma und Verwandte betreffend. — Merkwürdige 

 Nekrosis des Holzkörpers. — Gesellschaften : Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde zu 

 Berlin (Schluss). — Sitzung des botanischen Vereins der Provinz Brandenburg. — Neue Litteratur. 



Anfrage, Fuchsia macrostemma und 

 Verwandte betreffend. 



Hierzu Tafel IX. B. 



Im Werk von Gay über Chile werden 

 Fuchsia macrostemma R. etP. und F. coccinea 

 Ait. als chilenische Alten angegeben, letztere 

 sei aus derMagellansstrasse. Nach einer Notiz 

 in Curtis'sbot. Mag. 3. ser. 287 ist aber F.coc- 

 cinea höchst wahrscheinlich eine brasilianische 

 Art und von der magellanischen Pflanze ver- 

 schieden, die von Lamarck in der Encyclo- 

 pedie methodique als F. magellanica kurz 

 beschrieben ist. Es ist mir leider bis jetzt nicht 

 gelungen, Exemplare der magellanischen Art 

 zu beschaffen, und kann ich über dieselbe 

 gar nichts sagen, namentlich nichts über die 

 Verwandtschaft derselben imtF.macrostemma. 



Diese Art ist in Chile, wenigstens im mitt- 

 leren und südlichen, sehr häufig, zeigt aber 

 bedeutende Modificationen in der Form, was 

 mich veranlasst hat, noch zwei Arten anzu- 

 nehmen, F.chonotica (Linnaea, vol. XXVIII. 

 p. 687. nr. 163) und F. araucana F.Ph., von 

 meinem Sohne in diesem Jahre bei Totten im 

 Araukanerland gefunden. Beide Arten unter- 

 scheiden sich von der echten F. macrostemma 

 durch kurzgestielte Blumen und kurze Kelch- 

 röhre, welche die Länge des Fruchtknotens 

 nicht übertrifft ; F. araucana von chonotica 

 durch breite eiförmige Blätter und kurze 

 Staubgefässe, deren Filamente die Länge der 

 Kelchzipfel nicht übertreffen. Es entsteht aber 

 nun die Frage : fällt etwa eine dieser neuen 

 Arten mit F. magellanica oder gar mit F. 

 coccinea Ait. zusammen? und ferner: soll 

 man alle diese Formen mit F. macrostemma 

 als Varietäten vereinigen? 



Die Beschreibung, welche Lamarck von 

 seiner F. magellanica gegeben hat, ist zu kurz 



und ungenügend, um eine dieser Fragen in 

 Betreff der magellanischen Pflanze zu ent- 

 scheiden. Das Werk von Aiton, Curtis etc. 

 sind mir nicht zugänglich. Ich habe nun die 

 Blumen der Hauptformen auf einem Blatt 

 zusammengestellt, und bitte die Botaniker, 

 welche über die oben aufgestellten Fragen 

 Auskunft geben können , mir ihre Ansicht 

 mitzutheilen. 



Die erste Figur ist eine treue Copie der 

 Abbildung, welche Ruiz und Pavon von 

 ihrer F. macrostemma gegeben haben. Der 

 Blüthenstiel ist doppelt so lang wie das Blatt, 

 und sagen diese Botaniker auch ausdrücklich: 

 »pedunculi folio longiores«, die Kelchröhre ist 

 2 1 / 2 Mal so lang wie der eiförmige Fruchtkno- 

 ten; die Staubgefässe sind wenig länger 

 als die Kelchzipfel, was zu dem Namen 

 F. macrostemma schlecht passt, und der Grif- 

 fel kaum länger als die Staubgefässe. Hat 

 dem Zeichner wirklich eine solche Form vor- 

 gelegen? hat er schlecht gezeichnet? 



Fig. 2 ist von einem in der Provinz Santiago 

 noch von Gay gesammelten Exemplar. Der 

 Blüthenstiel ist kaum länger als das ziemlich 

 breite Blüthenblatt ; die Kelchröhre doppelt 

 so lang wie der längliche Fruchtknoten, 

 die Staubgefässe nicht länger als die Kelch- 

 zipfel, der Griffel 1 y 2 Mal so lang. 



Fig. 3 ist 



von einem bei Chillon gesammel- 



ten Exemplar. Der Blüthenstiel ist kürzer 

 als das genau lanzetförmige Blatt, die Kelch- 

 röhre wie bei Fig. 2 fast zwei Mal so lang wie 

 der Fruchtknoten, die Staubgefässe fast dop- 

 pelt so laug wie die Kelchzipfel und der 

 Griffel ebenfalls sehr lang. 



In diesen drei Fällen ist der Blüthenstiel 

 fast genau so lang wie die Blume selbst; es 

 variirt die Grösse des Blüthenblattes, nicht 

 die des Blüthenstiels. 



