629 



(530 



lungszuständen, sowie aus anderen, vonGer- 

 mar nicht abgebildeten, welche die Univer- 

 sitätssammlung zu Halle besitzt, ergibt sich, 

 dass die fertilen Blätter anfangs angedrückt 

 sind, später aber mit der zunehmenden Keife 

 derSporangien aus einander weichen, während 

 andere Entwickelungszustände, bei welchen 

 in dem unteren Theile des Sporenfruchtstan- 

 des die fertilen Blätter abstehen, im oberen 

 Theile aber noch angedrückt sind, beweisen, 

 dass die Entwickelung in acropetaler Folge 

 stattfand. Sie zeigen, wenn man sie mit den 

 verschiedenen Entwickelungszuständen der 

 Sporenfruchtstände lebender Lycopodien ver- 

 gleicht, eine überraschende Aehnlichkeit mit 

 diesen, welche um so grösser ist, je mehr der 

 Habitus der Sporenfruchtstände fossiler Arten 

 dem lebender verwandt ist. 



Weniger günstiges Material für die Unter- 

 suchung der Sporenfruchtstände bietet Sph. 

 Schlotheimii Brongn. Die Sporenfruchtstände 

 dieser Art sind 5 — 6 Ctm. lang, 5 — 6 Mm. 

 breit, minder schlank als jene der vorher- 

 gehenden Art. Auch bei ihr stehen die fertilen 

 Blätter in Wirtein; sie sind ebenfalls einge- 

 schnitten, die Lappen linear, pfriemlich zu- 

 gespitzt. Die starke Vorwölbung der Basis der 

 fertilen Blätter durch die Sporangien beweist, 

 dass sie die gleiche Stellung wie bei den bei- 

 den anderen Arten haben. Nicht ganz leicht 

 ist es, die Zahl der jeden einzelnen fertilen 

 Wirtel zusammensetzenden Blätter zu bestim- 

 men, da alle von mir untersuchten Frucht- 

 stände entweder in der Flächenansicht von 

 aussen, oder im Abdrucke erhalten waren. 

 Doch glaube ich nicht zu irren, wenn ich 

 annehme, dass deren in den meisten Fällen 

 nicht mehr als vier vorhanden sind. 



Die Sporangien sind bei den einzelnen Arten 



von verschiedener Grösse ; bei Sph. angusti- 



folium sind sie lMm., bei Sph. Schlotheimii 



l'/ 2 — 2 Mm., bei Sph. oblongifolium 2 — 2 l / 2 



Mm. gross. 



Die Sporangienähren selbst sind bei Sph. 

 angustifolium und Spih. Schlotheimii terminal 

 an der Spitze axillärer Zweige, und es unter- 

 scheiden sich in dieser Hinsicht die beiden 

 Arten nicht. Dass sie bei beiden Arten auch 

 an dem Ende einer Hauptaxe sich entwickel- 

 ten, beweisen die von Wettin stammenden 

 Exemplare der Sammlung zu Halle. 



Der Hauptsache nach stimmt das Resultat 

 meiner Untersuchung mit den Angaben von 

 Geinitz und Schimper überein. Es ist mir 

 deshalb nicht recht verständlich, wie Weiss 



eine zweite Art des Baues der Sporenfrucht- 

 ähre, für welche er die Angaben Germar's 

 bestätigt sieht, annehmen kann. Was Germar 

 in seiner Beschreibung und Abbildung gibt, 

 ist, wie dies von allen Germar'schen Abbil- 

 dungen, welche ich verglichen habe, gilt, 

 überhaupt nur das äusserliche Bild des Spo- 

 rangienfruchtstandes, wie es eine flüchtige 

 Betrachtung zeigt, sodann speciell die Abbil- 

 dungen von Sph. angustifolium anlangend, so 

 ist keine der Figuren genau, am wenigsten 

 aber die Fig. 6 der Taf. VII, bei welcher die 

 auf der rechten Seite der Figur befindliche 

 Aehre mit einemZweige in Verbindung steht, 

 während sie an dem Originale durch einen 

 etwa 5 Mm. breiten Zwischenraum getrennt 

 ist, ferner an den beiden Aehren die bei 

 der Ansicht von aussen beinahe immer sehr 

 gut sichtbare Stellung der fertilen Blätter gar 

 nicht hervortritt. Die Beschreibung der Aehre 

 ist nicht weniger ■dürftig und erwähnt eben- 

 falls nur das, was eine oberflächliche Betrach- 

 tung zeigt. Pomel und Geinitz sind es, 

 welche zuerst einen Aufschluss über den Bau 

 der Sporangienfruchtstände geben, nach ihnen 

 hatSchimper eine schematische, aberdurch- 

 aus richtige Darstellung des Baues der Spo- 

 rangienfruchtstände von Sph. angustifolium 

 (tab.XXV. flg. 4) gegeben, allerdings aber in 

 Fig. 1 die ungenügende Abbildung Germar's 

 copirt. Auf diese Art gründet Schimper 

 seinen Gattungscharakter, so weit er den Bau 

 des Sporenfruchtstandes angeht, und würde 

 dieser nur insofern nicht für die beiden ande- 

 ren Arten passen, als bei ihnen, Sph. oblongi- 

 folium Germ, und Sph. Schlotheimii Brongn. , 

 die Basis des fertilen Blattes nur vorgewölbt, 

 nicht aber zu einer Crista entwickelt ist. Dies 

 ist aber keineswegs wesentlich. Es ist kein 

 Grund vorhanden, für die eine Art diesen, für 

 die anderen Arten einen anderen Bau der 

 Fruchtähre anzunehmen, bei Sph. angusti- 

 folium das Sporangium auf der Basis des fer- 

 tilen Blattes stehen zu lassen, während es bei 

 Sph. Schlotheimii in der Achsel des Blattes 

 stehen soll. Thatsächlich stehen bei zwei Arten 

 die Sporangien auf der Basis des Blattes, dass 

 die dritte eine Ausnahme machen sollte, ist 

 bei der sonstigen nahen Verwandtschaft der 

 Arten sehr unwahrscheinlich. Ebenso bezweifle 

 ich, dass die Zahl der Blätter des fertilen 

 Blattwirteis bei den einzelnen Arten wesent- 

 lich verschieden ist, wohl aber ist die Form 

 und Grösse der fertilen Blätter verschieden, 

 und darin liegt neben der verschiedenen Grösse 



