61 



62 



Halten wir uns also nur an dieses und sehen wir den 

 Inhalt des Buches an. Der Quantität nach bringt der- 

 selbe auf 225 und XX Seiten nicht weniger als 220 

 »Arten« von Pilzen nach den oben angegebenen Grund- 

 sätzen beschrieben, nebst einem Register und zwei 

 Speciesverzeichnissen. Der beschreibende Theil ordnet 

 sein Material nach dem Orte des Vorkommens in vier 

 Hauptabschnitte, nämlich die Pilze I. der Trauben, 

 II. der »holzigen Theile«, III. der Blätter und IV. der 

 Wurzeln. An Vollständigkeit des Zusammengetragenen 

 mag er wenig zu wünschen übrig lassen, doch fällt hier 

 gleich anfangs z. B. auf, dass Penicillium glaucum, 

 der auch auf Weintrauben nicht gar seltene Schim- 

 mel par excellence, in dem Buche nirgends vorkommt, 

 wogegen Aspergillus glaucus auf S. 5 als der gemeinste 

 aller Schimmel verzollt und von »zwei Standorten« auf 

 Weinbeeren angegeben, S. 138 als Eurotium herbario- 

 rum, faules und schlecht getrocknetes Laub bewoh- 

 nend, nochmals aufgezählt wird. Auf das Sachliche 

 näher eingehend, finden wir auf S. 1 Oidium Tuckeri, 

 eine der bestbekannten, einfachsten, leichtest zu be- 

 schreibenden Pilzformen. Ihre Diagnose heisst : »O. 

 caespitibus dense gregariis, saepe confluentibus et 

 placas magnas albicantes formans, plus minus ara- 



chnoideis, subalbidis ; hyphis tenuissimis, ranvo- 



sis, septatis, septis longis, adseptas non con- 

 strictis, aehrois ; sporis ellipticis v. oblongis, apicali- 



bus, interdum submoniliformibus — Ad 



folia uvaque viva Vitis viniferae etc. »Eine deutsche 

 Beschreibung des Pilzes wird nicht gegeben, dafür eine 

 sehr dürftige Schilderung über die von dem Pilze ver- 

 ursachten Schädigungen der Beeren, und zuletzt die 

 Angabe, dass O. Tuckeri factisch eine Erysiphe ist 

 und von Fuckel zu PodnsphaeraC'astagnei gezogen 

 wird. Wenn nun der Laie eine Beschreibung des Pilzes 

 haben möchte, und den »Gelehrten«, der dazu auf 

 Grund der Diagnose im Stande sein sollte, um solche 

 bittet, so wird dieser, welcher »anderen« Nation er 

 auch angehören mag, falls er die Dinge nicht sonst- 

 woher kennt, in Verlegenheit kommen. Denn ver- 

 stehen kann die Diagnose doch Niemand. Es kommen 

 in derselben zwar lateinische Worte vor, aber auch 

 andere, welche gar keiner Sprache angehören und noch 

 andere, welche etwas ganz anderes bedeuten als was 

 sie vermuthlich bedeuten sollen. Es soll z. B. mit 

 submoniliformibus wohl gesagt werden, dass die Spo- 

 ren rosenkranzähnliche Reihen bilden können; die 

 etwas rosenkranzförmige einzelne Spore der Diagnose 

 wird doch selbst der Verf. einer Erysiphe nicht 

 zumuthen. 



Weder in der Diagnose noch in der Beschreibung 

 wird eines in jeder Beziehung sehr wichtigen Theiles 

 des Pilzes Erwähnung gethan, nämlich derHaustorien, 

 die doch seit 25 Jahren oft genug beschrieben worden 

 sind. Ueberhaupt scheint Verf. diese Organe nicht zu 

 kennen oder vergessen zu haben, sonst würde er ein- 

 gesehen haben, dass nach ihrem Bau das O. Tuckeri 

 nicht wohl zu P. C'astagnei gehören kann — weit eher, 

 beiläufig bemerkt, zu der S. 183 behandelten Uneinula 

 spiralis. Kurz er würde, auf Grund bekannter That- 

 sachen, in einer praktisch und wissenschaftlich wich- 

 tigen Sache Kritik haben üben können, er hat es aber 

 unterlassen. In Summa also unverständliche, derForm 

 nach lächerliche Diagnose , mangelhafte , richtiger 

 mangelnde Beschreibung, Mangel der Kritik. 



Wo der Verf. nicht Gelegenheit hatte, die Diagnose 

 eines Anderen abzuschreiben, finden wir fast überall 

 dieselben Unbegreiflichkeiten wie bei O. Tuckeri. 

 Selbst seine höchst interessante Roesleria hypogaea, 



einen stattlichen Discomyceten, verpfuscht sich Verf. 

 gründlich, indem er z. B. in der »lateinischen« Diagnose 



sagt: »Ascis octisporis, cito evanidis et sporas 



in Stratum tomentosum liberantibus«, wäh- 

 rend der Leser, welcher über solche die Sporen auf- 

 nehmende Filzschicht bei einer »Helvellacee« erstaunt 

 ist, in der deutschen Beschreibung eine »schleimige 

 Masse« findet, welcher die Sporen eingebettet sind. 

 Was soll man nun für richtig halten? 



Bei sehr vielen anderenPilzen hat Verf. die Diagno- 

 sen anderer Autoren copirt. Hiergegen ist an und für 

 sich nichts einzuwenden, nicht nur betreffs der Arten, 

 welche dem Verf. nicht zugänglich waren, aber doch 

 der Vollständigkeit halber aufgenommen werden soll- 

 ten, z.B. der Schwein itz' sehen aus Amerika; son- 

 dern auch für alle anderenFälle, wo eine gute, brauch- 

 bare Diagnose vorlag. Nur ist in erster Linie selbst- 

 verständlich correcte Reproduction erforderlich, 

 vom Verf. aber nicht ausgeführt worden ; vielmehr 

 finden sich arge Fehler häufig genug, um den Leser 

 alsbald zu überzeugen, dass alle entlehnten Diagnosen 

 ohne Collationirung des Originals nicht benutzt wer- 

 den können. 



Sieht man von dieser Incorrectheit ab, so war Verf. 

 allerdings in der Wahl der Diagnosen eingeschränkt 

 für alle diejenigen Fälle, wo blos eine vorlag, z. B. 

 für Schwein itz'sche Unica. Er war ferner glücklich 

 in der Wahl, wenn er eine gute, den heutigen Bedürf- 

 nissen beim Bestimmen genügende gerade vorfand, wie 

 z.B. die von Saceardo, Nitschke für Ascomyceten 

 u. a. m. Er muss aber beim Aufsuchen mit wenig Vor- 

 sicht verfahren sein, denn für nur mit dem Mikroskop 

 bestimmbare Pilzformeh, wie Aspergillus, Cladospo- 

 riiim herbarum, Botrytis acinorum, B. cinerea u. a. die 

 alten Diagnosen von Li nk, Persoon, Fries syst, 

 mycol. heutzutage einfach abdrucken, nachdem ihre 

 Unbrauchbarkeit seit Jahrzehnten ausser Zweifel und 

 die besten Beschreibungen von T ulasne, Fresenius 

 u. A., zum Theil schon von Cor da vorhanden sind, 

 das übersteigt doch alles Erlaubte. Was mag der 

 Verf. denn wohl gedacht haben, wenn er bei Botrytis 

 acinorum, statt die wohlbekannten Sporenstände zu 

 beschreiben, drucken Hess: »Sporidia inspersa« und 

 doch las, dass der von ihm richtig citirte Fresenius 

 anno 1 850 schrieb: »Der Unsinn Sporae inspersae hat 

 sich zum Theil noch bis in neuere Werke ... erhalten«? 

 Hoffen wir, dass er gar nichts gedacht hat, alles übrige 

 wäre schlimmer. 



Von den deutschen Besehreibungeii und Excursen 

 mag nach alledem genügen, kurz zu bemerken, dass sie 

 hier und da brauchbare Andeutungen enthalten, im 

 Uebrigen nicht viel besser sind als der »gelehrte« Theil. 

 Die Abbildungen sind für einige Ascomyceten vielleicht 

 brauchbar, meist unbrauchbar, viele, z. B. Aspergillus 

 glaucus, Acrostalagmus , Botrytis cinerea , Oidium 

 Tuckeri u. a. skandalös, weil sie an sich nicht deut- 

 licher sind als solche des vorigen Jahrhunderts und 

 Gegenstände betreffen, für welche eine Menge gute 

 Darstellungen existiren, in leicht zugänglichen, vom 

 Verf. selbst meist citirten Werken. 



Kurz, wenn je ein Buch seinen angeblichen Zweck 

 verfehlt, so ist es das vorliegende. Das Brauchbare 

 davon liesse sich als Namenliste auf ein paar Seiten 

 zusammendrucken. Der eigentliche Inhalt ist, in Folge 

 der Kritiklosigkeit und Gedankenlosigkeit, mit wel- 

 cher er gemacht ist, weder für den Botaniker noch den 

 Nichtbotaniker brauchbar, und muss bei dem ver- 

 ständigen Praktiker, wenn sich derselbe nicht anders 

 wo inf'ormirt, die ganzen Pilzbeschäftigungen in gründ- 



