189 



190 



ahdfolia, Liquidambar styracißua u. s. w. bei uns aus- 

 halten können; aber wenn neben den einheimischen 

 Rhododendren sieben cultivirte, neben unseren Nadel- 

 hölzern 3S ausländische Arten vom Gingko bis zur 

 Ceder aufgeführt werden, so geht dadurch das eigent- 

 liche Bild unserer Flora verloren, und am wenigsten 

 braucht eine Excursionsflora darauf mehr als durch 

 Hinzufügung eines Anhanges einzugehen. 



Der vom Verf. in der Vorrede gegebenen Erklärung, 

 wie weit er den Begriff einer Art fasse, muss Ref. 

 direct entgegentreten ; gerade bei zweifelhaften Arten 

 ist es nöthig, deren Charaktere in freier Natur mit 

 möglichster Sorgfalt zu studiren, während die Cultur 

 die vorhandenen Unterschiede nivellirt und auch ein 

 geübtes Auge täuscht. — Wenn nun auch der ganze 

 Inhalt des Buches mit erstaunlichem Eifer auf ein 

 möglichst kleines Volumen gebracht ist, so scheint es 

 doch unzweckmässig, die Kürze so weit auszudehnen, 

 dass das Werk für den Nicht-Fachmann unvergleich- 

 bar mit anderen Floren gemacht worden ist durch 

 Hinweglassung fast aller Synonyme. Wenn j.. B. 

 Verf. die in den meisten europäischen Floren zu Cine- 

 raria gerechneten Arten von Senecio sehr richtig zu 

 letzterer Gattung bringt und dabei (mit welchemRecht?) 

 auch eine neue »Art« (S. sjiahclatus) schafft, so müssen 

 doch die früheren Namen mit angeführt werden, um 

 denen , welche dieselben Pflanzen vielleicht unter 

 anderem Namen erhalten, zur Anleitung zu dienen ; 

 denn das Buch soll ja für ein grosses Publicum berech- 

 net sein. 



Aber es wird dem Nichtgeübten sehr schwer werden, 

 sich in den Gebrauch des Buches hineinzufinden, weil 

 die Tabellen (die so nützlich hätten werden können) 

 sehr unübersichtlich sind; auch sind der Abkürzungen 

 gar zu viele gemacht, und sie sind noch erschwert 

 durch Einführung einiger neuer deutsch - termino- 

 logischer Wörter. 



Die voranstehende diagnostische Uebersicht ist 

 schwierig zu gebrauchen und wird bei aller scheinbaren 

 Einfachheit diejenigen, welche sie nöthig haben, ent- 

 weder auf Irrwege führen oder zu keinem Ziele gelan- 

 gen lassen; die Eintheilung in Holz-, Wasser- und 

 Landpflanzen ist weder wissenschaftlich noch praktisch 

 durchführbar, noch vom Verf. nach seinen eigenen, 

 vorher angegebenen Principien durchgeführt; wenn 

 unter den »Wasserpflanzen« nur »die schwimmenden, 

 nicht die auf aufrechtem Stengel über Wasser blühen- 

 den Pflanzen« genannt werden sollen, warum wird dann 

 z. B. Lobelia als Wasserpflanze genannt? Warum 

 steht unter den Holzgewächsen PaennianebenBerberis, 

 Iberis neben den Kätzchenbäumen? Und in dem 

 Schlüssel der Sympetalen und Dialypetalen kann man 

 vielerlei Anomalien finden ; Aristolochia steht in bei- 

 den, im letzteren dieConiferen und Amentaceen neben 

 Liyustrum, und dies wird nur durch die zwei Seiten 

 vorher befindliche Bemerkung erklärt, dass die »Nackt- 



blüthigen« unter den Dialypetalen zu suchen seien. 

 Wenn Verf. auch stets monocotyledone Familien 

 dazwischen bringt, obgleich er nachher für dieselben 

 einen eigenen Schlüssel bietet, so kann er nur einer 

 etwaigen Verwechslung von Seiten Ungeübter damit 

 haben vorbeugen wollen ; allein wissenschaftliche 

 Bücher sollen nicht zu deren Gunsten die Geübteren 

 und die Wissenschaft selbst verwirren, sondern sollen 

 es Jedem überlassen, sich die zum Verständniss 

 nöthigen Vorkenntnisse anzueignen. Auch die Defi- 

 nitionen undEintheilungen der Hygrogamen (Krypto- 

 gamen L.) hätten in eine dem heutigen Standpunkte 

 entsprechende bessere Fassung gebracht werden kön- 

 nen ; sie klingen stellenweise ganz abenteuerlich. 



Die Holzschnitte, welche die Charaktere der Fami- 

 lien erläutern sollen, haben nur geringen Werth ; sie 

 sind zu klein und zu dürftig. Die Beschreibungen der 

 Familien sind vielfach incorrect und leiden an unnö- 

 thigen Verdeutschungen ganz allgemein bekannter 

 Ausdrücke; bei der Gruppirung der Gattungen sind 

 gerade in den grossen und schwierigen Familien 

 Charaktere zur ersten Eintheilung gewählt, welche zu 

 leicht irre führen können, weil sie irrelevant sind, wie 

 z. B. die Beblätterung der Stengel nur unten oder bis 

 über die Mitte bei den Cichoraceen. 



Die Einführung eines kleinen, den selteneren Arten 

 vorgedruckten Schemas zur Erläuterung ihrer Ver- 

 theilung im Gebiete ist eine sich selbst belohnende 

 Idee ; nur Hesse sich gegen die Eintheilung des gan- 

 zen Gebietes Manches bemerken, wie z. B. dass Süd- 

 Hannover und Ost-Sachsen zum Harz zugezogen sind, 

 währendderHarz pflanzengeographisch für sich allein 

 dastehen muss ; auch hätten auf Grund der vorhan- 

 denen Localfloren (und ohne Berücksichtigung der 

 Zeitschriften) einige Auslassungen und Incorrecthei- 

 ten in der Angabe der Verbreitung vermieden werden 

 können ; ebenso kleine Incorrectheiten anderer Art 

 (z. B. Isoetes palustris L. statt lamslris) , welche 

 immerhin störend wirken. 



In Bezug auf das angewendete System ist die Bei- 

 behaltung der Apetalen zu tadeln, die sich aus einigen 

 wenigen übriggebliebenen Dikotyledonen und den 

 Gymnospermen zusammensetzen, während die letzteren 

 für sich allein hätten abgetrennt werden müssen ; die 

 zum Schluss gegebene systematische Uebersicht der 

 Familien wird die zu Anfang gegebene diagno- 

 stische Uebersicht für den Gebrauch nicht sehr ergän- 

 zen ; die verwendeten Gruppencharaktere werden von 

 den darunter vereinigten Familien nie eingehalten, so 

 dass z. B. als erste Familie der Reihe III: »Polycar- 

 pellate« die Leguminosen auftreten, ohne dass Verf. in 

 deren Charakter den Zusatz macht, dass dieselben 

 (abweichend vom Charakter seiner Reihe) nur ein 

 Carpell besitzen. 



