211 



212 



Am stärksten aber wurden meine Erwartun- 

 gen getäuscht, als ich etiolirte, asparaginreiche 

 Keimlinge ans Licht brachte und sie nach 

 mehreren Wochen wieder untersuchte. Der 

 procenti sehe Asparagingehalt dieser Pflänz- 

 chen hatte sich freilich während der mehr- 

 wöchentlichen Vegetation am Licht in Folge 

 des beträchtlichen Zuwachses an organischer 

 Substanz bedeutend verringert, nicht aber die 

 in ihnen vorhandene absolute Asparagin- 

 menge; für letztere ergab sich sogar eine 

 geringe Vermehrung ; und erst nach längerer 

 Dauer der Vegetation am Licht Hess sich eine 

 Abnahme des absoluten Asparagingehaltes 

 nachweisen *) . 



Ich glaubte aus diesen Ergebnissen schlies- 

 sen zu müssen, dass Gründe vorhanden sind, 

 welche den Lupinenkeimlingen in der ersten 

 Vegetationsperiode auch beim Vorhandensein 

 stickstofffreier Stoffe die "Umwandlung des 

 Asparagins in Eiweiss erschweren oder viel- 

 leicht ganz unmöglich machen. Für eine 

 solche Annahme schien auch noch der fol- 

 gende Umstand zu sprechen. Nach den an 

 anderen Keimlingen gemachten Beobachtun- 

 gen und nach den Kenntnissen, welche wir 

 über die Zersetzung der Eiweissstoffe ausser- 

 halb des Organismus besitzen, war zu erwar- 

 ten, dass beimEiweisszerfall in den Lupinen- 

 keimlingen neben Asparagin noch andere 

 stickstoffhaltige Producte (Glutamin, Amido- 

 säuren etc. ) entstehen. Solche fanden sich 

 auch vor, aber in relativ geringer Menge. Es 

 schien, dass dieselben in. den Keimlingen 

 schneller zu Eiweiss regenerirt wurden, als 

 das Asparagin. Worin ist aber diese Erschei- 

 nung begründet? Soll man annehmen, dass 

 jene anderen Stickstoffverbindungen zur Um- 

 wandlung in Eiweiss keine stickstofffreien 

 Stoffe nöthig haben? Eine solche Annahme 

 schien sich schon deshalb zu verbieten, weil 

 ja unter denselben vermuthlich auch Glu- 

 tamin sich vorfand. Dieser Körper ist aber, 

 ebenso wie Asparagin, stickstoffreicher als 

 Eiweiss; man muss also annehmen, dass er 

 wie das Asparagin nur unter Mitwirkung stick- 

 stofffreier Stoffe zu Eiweiss regenerirt werden 



neswegs zu übereinstimmenden Resultaten geführt 

 (man vergl. z. B. die Angaben von Sabanin und 

 Laskowsky, Landwirthschaftl. Versuchsstationen, 

 Bd. XVIII, S.405). Die Widersprüche beruhen gewiss 

 zum Theil darin, dass man früher den höchst unglei- 

 chen Asparagingehalt der verschiedenenPttanzentheile 

 gar- nicht berücksichtigt hat. 



*) Einige im Sommer 1878 gezogene Lupinenpflänz- 

 chen zeigten das gleiche Verhalten. 



kann. Wenn nun in einer Keimpflanze Glu- 

 tamin in Eiweiss umgewandelt wird, während 

 Asparagin übrig bleibt, so müssen doch noch 

 besondere Gründe vorhanden sein, welche die 

 Eiweissbildung auf Kosten des letzteren Kör- 

 pers erschweren. 



Zwei Fragen also sind es, welche hier zu 

 beantworten waren. Die erste lautet: Welche 

 Gründe bedingen die Anhäufung von Eiweiss- 

 zersetzungsprodueten überhaupt? Die zweite: 

 Warum sammelt sich gerade das Asparagin 

 am häufigsten und in grösster Menge in den 

 Pflanzen an? 



Wenn ich mich nun dahin ausgesprochen 

 habe, dass die Anhäufung des Asparagins 

 sich nicht auf den Mangel an stickstofffreien 

 Stoffen zurückführen lässt, sondern dass 

 andere Gründe daran schuld sein müssen, 

 so habe ich damit nicht behaupten wollen, 

 dass das Fehlen jener Stoffe auf die Ansamm- 

 lung von Eiweisszersetzungsproducten über- 

 haupt ohne Einfluss ist*) . Ich gebe aber zu, 

 dass ich dies in der früheren Arbeit nicht klar 

 ausgesprochen habe. Um dies Versehen wie- 



*) Wenn Borodin auf S. 827 seiner Arbeit sagt, 

 »ich hätte Einwände gegen die Annahme erhoben, dass 

 die Umwandlung von Asparagin in Eiweiss unter Mit- 

 wirkung stickstofffreier Stoffe erfolge«, so muss ich 

 dies auf ein Missverstehen irgend einer Stelle meiner 

 Abhandlung zurückführen. Was übrigens die von 

 Burodin betonte No th wen digkeit der Mitwir- 

 kung solcher Stoffe betrifft, so möge hier gestattet 

 sein, Folgendes zu bemerken: Wenn Asparagin in 

 solcher Weise in Eiweiss übergeht, dass der gesammte 

 Asparagin-Stickstoff zur Eiweissbildung dient, so 

 muss es Kohlenstoff aufnehmen; das unterliegt kei- 

 nem Zweifel. Dieser Kohlenstoff braucht aber nur 

 dann von stickstofffreien Stoffen herzurühren, 

 wenn nicht liebendem Asparagin andere stickstoff- 

 ärmere Stickstoffverbindungen sich an dem Process 

 betheiligen. Solche Substanzen (Amidosäuren) 

 finden sich nach den bis jetzt vorliegenden Unter- 

 suchungen in Keimpflanzen etc. stets neben Asparagin 

 vor. Ich habe indessen stets die Ansicht getheilt, dass 

 die Pflanze das Vermögen besitzt, auch ohne Mitwir- 

 kung anderer stickstoffhaltiger Verbindungen das 

 Asparagin (ohne Stickstoffverlust) in Eiweiss überzu- 

 führen; dies muss dann auf Kosten stickstofffreier 

 Stoffe geschehen. Der hier stattfindende chemische 

 Vorgang ist uns aber noch tief verschleiert. Wir 

 können uns nicht denken, dass Asparagin-Moleküle 

 sich durch Anlagerung von Glycose oder dergl. in 

 Eiweiss umwandeln ; dies ist schon deshalb unmög- 

 lich, weil die Eiweissstoffe sämmtlich schwefelhaltig 

 sind; es muss also auch eine Schwefelverbindung mit 

 in Wirkung treten. Wir können ferner nicht daran 

 zweifeln, dass die Eiweisskörper eine sehr verwickelte 

 Structur besitzen; dass ihr Molekül eine ganze Reihe 

 von stickstoffhaltigen Atomgruppen (Amidosäuren) 

 einschliesst. Die Eiweissbildung auf Kosten von Aspa- 

 ragin oder von einem anderen Eiweisszersetzungspro- 

 duet muss also ein complicirter Process sein. 



