333 



334 



so nahe liegend, dass sie bei Vergleichung der 

 Etiolirungsformen sich ohne Weiteres auf- 

 drängen muss; ich zweifle nicht, dass die- 

 selbe schon vielen Beobachtern gekommen 

 ist, sie ist auch für gewisse andere Etiolirungs- 

 erscheinungen von mehreren Forschern her- 

 vorgehoben worden, wie ich 1. c. angeführt 

 habe. 



Gegen diese Darstellung des Sachverhaltes, 

 welche doch wohl triftig begründet ist, hat an 

 erwähnter Stelle Godlewski sein Urtheil 

 abgegeben, ohne sich mit meiner Begründung 

 zur Genüge bekannt gemacht zu haben. Er 

 wendet sich gegen meine Schlussfolgerung, 

 dass die Ueberverlängerung des Stengels die 

 einzige oder wenigstens die hier zunächst 

 maassgebende Ursache sei. Im Uebrigen lie- 

 fert Godlewski weitere Belege für den 

 Zusammenhang zwischen Verkümmerung und 

 Ueberverlängerung, so dass er sich auf Grund 

 seiner eigenen Versuche genöthigt sieht, mei- 

 ner Ansicht beizutreten und der Ueberverlän- 

 gerung des hypocotylen Gliedes einen Einfluss 

 auf die Verkümmerung der Cotylen zuzu- 

 schreiben. 



Dagegen glaubt er aus seinen Versuchen 

 den Schluss ziehen zu können, dass auch eine 

 unmittelbare, das Wachsthum der Cotylen 

 fördernde Einwirkung des Lichtes stattfinde, 

 dass also die von mir angeführte Ursache nur 

 den einen Factor der Etiolirungsformen aus- 

 mache. 



Godlewski stützt sich hierbei auf das 

 Wachsthum der isolirten hypocotylen Theile 

 einerseits, der von diesen getrennten Cotylen 

 andererseits, im Lichte und im Dunkeln. Die 

 in kohlensäurefrei gehaltener Atmosphäre 

 befindlichen Lichtcotylen vergrösserten sich 

 stärker als die Dunkelcotylen ; die hypocotylen 

 Theile dagegen wurden durch die Beleuchtung 

 im Wachsthum verzögert. »Die Resultate 

 beweisen auf das bestimmteste, dass die Coty- 

 len unabhängig von der Beeinflussung seitens 

 der hypocotylen Glieder im Lichte weit stär- 

 ker zu wachsen vermögen als in der Dunkel- 

 heit, dass also das Licht eine unmittelbare 

 Bedingung des normalen Wachsthums der 

 Cotylen ist.« 



Freilich wohl ist von vornherein die Mög- 

 lichkeit einer directen Förderung des Wachs- 

 thums durch das Licht nicht von der Hand 

 zu weisen, ich bin sogar, wie anderwärts näher 

 begründet wurde, der Anschauung, dass zur 

 Zeit schon Thatsachen bekannt sind, welche 

 für gewisse Entwickelungszustände der Proto- 



plasmen eine derartige Beeinflussung vermu- 

 then lassen. Immerhin aber wäre es eine auf- 

 fällige Thatsache, wenn sich die Cotylen ganz 

 anders verhalten sollten als die Blätter, mit 

 denen Prantl operirte ; dieselben wuchsen 

 im Dunkeln rascher als im Lichte, ihr Wachs- 

 thum war ganz ebenso wie das der Stengel 

 durch Lichtmangel innerhalb gewisser Gren- 

 zen gefördert. Es wäre das ganz besondere 

 Verhalten der Cotylen um so auffälliger, da 

 hiernach eine entgegengesetzte Wirkung auf 

 dieselben und auf die hypocotylen Glieder 

 constatirt wäre. 



Indessen sprechen verschiedene Gründe 

 entschieden gegen eine solche Auslegung, 

 wie sie Godlewski seinen Versuchen gibt. 



Vorerst ist zu bemerken, dass es unerfind- 

 lich ist, wie aus den mitgetheilten Versuchen 

 der Schluss gezogen werden kann, das Licht 

 sei eine unmittelbare Bedingung des 

 Wachsthums der Cotylen. Verf. führt ja an 

 späterer Stelle selbst Versuche an, aus denen 

 hervorgeht, dass die Cotylen auch dann wach- 

 sen, wenn sie im Dunkeln bleiben und nur 

 die hypocotylen Theile beleuchtet sind ; die- 

 selben werden dann grösser als wenn der ganze 

 Keimling im Finstern ist. Die Cotylen wach- 

 sen hier, obwohl die »unmittelbare Bedingung« 

 des Wachsthums wegfällt. 



Dann aber ist es bestimmt unrichtig, dass 

 das Licht eine unmittelbare Bedingung des 

 über die Etiolirungsgrösse hinausgehenden 

 Wachsthums der Cotylen ist, da ich den Nach- 

 weis geliefert habe, dass, wie bereits erwähnt, 

 solche Einflüsse, welche das hypocotyle Glied 

 verzögern, ganz die nämlichen Erscheinungen 

 auch im Dunkeln hervorrufen, wie es sonst 

 das Licht thut; die Cotylen wachsen ganz 

 beträchtlich auch ohne Licht. 



Es kann hiernach keine Rede davon sein, 

 dass das Licht eine unerlässliche Bedingung 

 des Wachsthums der Cotylen ist, dass sie erst 

 durch dasselbe die Fähigkeit zum Wachsen 

 erhielten. Die Frage bezüglich des Lichtein- 

 flusses auf das Wachsthum der Cotylen kann 

 nur so lauten : hat das Licht, abgesehen von 

 der Assimilation, einen directen Antheil an 

 der Vergrösserung der Cotylen ? 



Begreiflich können hier nur Versuche 

 maassgebend sein, in denen Licht ohne Assi- 

 milation zur Wirkung kommt. 



Godlewski glaubt dieser Anforderung 

 dadurch genügt zu haben, dass er seine Pflan- 

 zen in kohlensäurefreier Atmosphäre wachsen 

 lässt. 



